ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Despre decizia Comisiei Europene de a sancționa Compania Națională de Căi Ferate din Lituania

17 Octombrie 2017   |   Georgeta Gavriloiu, senior associate PeliFilip

Povestea unei forme deloc subtilă a abuzului de poziție dominantă

Georgeta Gavriloiu, senior associate PeliFilip

 
 
Ca orice proces de schimbare, liberalizarea, care a deschis spre concurență sectoare economice dominate în mod tradițional de companii monopoliste, a dat naștere multor situații controversate.

Puse în situația de a se lupta pentru a atrage și menține clienți, multe dintre fostele companii monopoliste au încercat să își păstreze status-quo-ul recurgând în unele cazuri la mjiloace care au ajuns și în atenția autorităților de concurență.
 
Este și cazul Companiei Naționale de Căi Ferate din Lituania, sancționată recent de Comisia Europeană cu o amendă de 27 de milioane de euro pentru abuz de poziție dominantă.

De ce este interesant acest caz, care aparent nu prezintă nimic spectaculos, nici prin prisma companiei sancționate și nici a valorii amenzii aplicată de Comisie? Cele (numai) 27 de milioane de euro par a fi un mărunțiș prin comparație cu amenda de 2,4 miliarde de euro cu care Comisia a sancționat recent Google într-un alt caz de abuz de poziție dominantă.


Cazul din Lituania surprinde prin însăși simplitatea comportamentului considerat abuziv de Comisie. Astfel, într-o vreme în care autoritățile de concurență și experții din domeniu se luptă cu definirea și aplicarea unor concepte sofisticate de tipul „pay for delay”, „Big Data usage” sau „margin squeeze”, în cazul de față Comisia a sancționat o companie dominantă care a recurs la o soluție șocant de simplă pentru a rezolva o problemă de natură comercială.
 
Povestea acestui caz începe în anul 2008, când AB Orlen Lietuva, o companie petrolieră care deține singura rafinărie din Lituania (și din Statele Baltice), a decis să renunțe la serviciile oferite de Compania Națională de Căi Ferate și să contracteze, pentru transportul de produse petroliere spre Letonia, serviciile oferite de un operator privat. Rafinăria Orlen este situată în vecinătatea orașului Mažeikiai, la granița dintre Lituania și Letonia.

La scurt timp după ce Orlen și-a anunțat intenția de a lucra cu un alt operator, Compania Națională de Căi Ferate din Lituania, care era atât operatorul infrastructurii de cale ferată din Lituania, cât și prestator de servicii de transport de marfă, a decis să dezafecteze o secțiune lungă de 19 km din tronsonul de cale ferată care leagă Lituania de Letonia, pe segmentul situat în apropierea de orașul Mažeikiai. Secțiunea de cale ferată dezafectată nu a mai fost niciodată reconstruită.

Ca urmare a dezafectării celor 19 km de cale ferată, expedierea de produse petroliere de la rafinăria Orlen către Letonia a trebuit să se facă pe un traseu alternativ, mai lung cu cca. 150 de km.

În urma unei plângeri, Comisia a declanșat o investigație și a efectuat inspecții inopinate la sediul companiei lituaniene. În comunicatul de presă recent publicat de Comisia Europeană se precizează că operatorul național nu a fost în măsură să justifice în mod obiectiv necesitatea dezafectării respectivei secțiuni de cale ferată. Comisia a considerat că acest comportament al Companiei Naționale de Cale Ferată reprezintă un abuz de poziție dominantă, prin care a fost eliminată concurența de pe piața serviciilor de transport de marfă și au fost afectate schimburile comerciale dintre Lituania și Letonia.

De menționat că interesul Comisiei în acest caz a fost dat și de faptul că dezafectarea căii ferate nu a afectat nu doar interesele Orlen sau ale operatorului feroviar privat, ci a dus la eliminarea unei conexiuni între rețelele de transport ale celor două state membre.

Chiar în lipsa detaliilor despre acest caz, decizia Comisiei nefiind încă publicată, este destul de ușor de imaginat felul în care au decurs interacțiunile între actorii implicați. Astfel, orice discuții bazate pe argumente legate de obligația operatorului rețelei, de a permite transportatorilor privați accesul la infrastructura de transport pe calea ferată, au fost pur și simplu lipsite de obiect prin ... demontarea infrastructurii în cauză.  

Acest caz șochează prin simplitate și prin maniera brutală în care, acționând din postura de operator al infrastructurii, compania națională de căi ferate din Lituania a reușit să se protejeze împotriva concurenței în segmentul comercial, eliminând riscul pierderii unui client foarte important pentru activitatea sa de prestator de servicii de transport.

Nu în toate cazurile abuzul de poziție dominantă este însă la fel de evident. În practică pot fi întâlnite diverse forme de folosire abuzivă a unei poziții dominate, precum discriminarea, impunerea prețului de vânzare sau a unor condiții inechitabile de tranzacționare în relația cu partenerii, ajungându-se, odată cu evoluția piețelor, la forme sofisticate, precum motivarea unui producător pentru a întârzia lansarea unui produs pe piață sau utilizarea abuzivă a funcționalităților unui motor de căutare pe Internet pentru favorizarea propriilor servicii de publicitate.

Indiferent de forma pe care o îmbracă astfel de comportamente, efectele acestora pot fi deosebit de dăunătoare pentru clienții companiei dominante, pentru concurenții acesteia și, în final, pentru consumatori, care de regulă suportă costurile abuzului. Acesta este motivul pentru care folosirea abuzivă a unei poziții dominante este interzisă atât de legislația europeană, cât și de legislația națională a concurenței, sancțiunile aplicabile în astfel de cazuri putând ajunge până la 10% din cifra de afaceri a companiei dominante.

Chiar dacă legislația concurenței nu conține o definiție a poziției dominante, conceptul a fost definit, încă din anii ’70 de Curtea Europeană de Justiție ca reprezentând: „o poziție de putere economică de care se bucură o întreprindere și care îi permite acesteia să împiedice concurența efectivă pe piața relevantă, acordându-i puterea de a se comporta, într-o măsură apreciabilă, în mod independent față de concurenții, clienții și, în cele din urmă, față de consumatori.”  În România, Legea concurenței instituie o prezumție de deținere a unei poziții dominante în privința companiilor care dețin o cotă de piață de peste 40%, prezumție care poate fi înlăturată în anumite condiții.

Revenind la cazul din Lituania, un alt aspect, care surprinde și care contrastează cu simplitatea cazului, este durata foarte mare a procedurilor, fiind de discutat eficiența acestei decizii a Comisiei Europene, care, deși constată și sancționează comportamentul abuziv al companiei feroviare, intervine totuși la aproape 9 ani de la faptele reclamate.
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 105 / 9530
 

Ascunde Reclama
 
 
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
RTPR Allen & Overy a asistat ADM Capital la vânzarea Brikston. Ce avocați au făcut parte din echipa despre care clientul spune că are ”una dintre cele mai bune practici de M&A din țară”
Litigiile dintre bănci și clienți continuă. Ce case de avocați au fost apelate de instituțiile bancare în dosarele importante
În agricultură, interesul investitorilor este orientat în special către fermele specializate pe cultura plantelor și industriile procesatoare de materii prime. Elementele care fac un business agricol atractiv, explicate de Cristian Radu, Partener al Țuca Zbârcea & Asociații
Avocații NNDKP spun că se conturează o piață ‘secundară’ pentru NPL: o piață ‘retail’, de vânzare individuală, în funcție de profilul creanței și pachetului de garanții aferente. Alina Radu, Partener: Structura echipei ne permite să acordăm asistență în proiecte dificile care necesită găsirea unor soluții încă neîncercate pe piața românească
O noua firmă de avocatură, propulsată de avocați cu experiență. Ijdelea Mihăilescu are în portofoliu clienți de talie mare din mai multe industrii
IFLR 1000, ediția 2018: Nestor și Țuca sunt pe prima treaptă a podiumului. Birourile locale ale firmelor internaționale își întăresc poziția în ‘clubul’ celor mai bune case de avocați din România
Cele mai active firme de avocați implicate în fuziuni și achiziții în T1-T3 2017. Ce giganți cu prezență la București au intrat în Top 25 Thomson Reuters global, european și regional
Avocații ZRP, implicați în câteva tranzacții de credit sindicalizat, în derulare, în care asistă împrumutații. Elena Iacob, Partener: Finanțatorii și companiile au un apetit încă redus pentru credite noi
PeliFilip și Linklaters asistă Min. Finanțelor în emisiunea de euroobligațiuni în valoare de 1 mld E. Clifford Chance a asistat managerii tranzacției coordonate de la București. Ce avocați au fost implicați
Avocații Leroy și Asociații au asistat clienții în 10 finanțări complexe în ultimul an. Practica de Banking & Finance asigura 25% din veniturile firmei
Când apelează firmele la head-hunting în domeniul juridic. Criteriile în selecția posibililor candidați, explicate de Antonella Papp (expert internațional) și Monica Paisa (Staff Coordinator, TZA)
Trei firme de avocați apără proprietatea intelectuală pe lux în România
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...