ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Procurorii CSM sesizează Inspecţia Judiciară, după controlul de la DNA, privind situaţia achitărilor

11 Septembrie 2018   |   Mediafax

Concret, Secţia pentru procurori a decis să sesizeze Inspecţia Judiciară după ce procurorii DNA au precizat, în cadrul controlului inspectorilor, că achitările sunt imputabile judecătorilor.

 
 
Procurorii CSM au aprobat raportul Inspecţiei Judiciare realizat după controlul privind achitările de la DNA şi au decis să sesizeze IJ în legătură cu unele afirmaţii ale procurorilor Direcţiei, care spun că aceste soluţii sunt imputabile judecătorilor, întrucât nu au apreciat corect probele.

„Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit conţinutul răspunsului Inspecţiei Judiciare la obiecţiunile formulate. Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Raportul Inspecţiei Judiciare nr. 2316/IJ/590/DIP/2018 având ca obiect "controlul tematic la Secţia judiciară a Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind situaţia achitărilor definitive înregistrate în perioada 2016 - semestrul I/2017”, se arată în decizia procurorilor CSM.


De asemenea, Secţia pentru procurori a hotărât sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la afirmaţiile unor procurori din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie făcute cu ocazia analizării cauzelor care au condus la pronunţarea unor soluţii de achitare de către instanţele judecătoreşti.

Concret, Secţia pentru procurori a decis să sesizeze Inspecţia Judiciară după ce procurorii DNA au precizat, în cadrul controlului inspectorilor, că achitările sunt imputabile judecătorilor.

În raport se arată că procurorii DNA au găsit următoarele justificări privind achitările: - „deşi a fost admis apelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, hotărârea instanţei de control judiciar este netemeinică. Până la acest moment decizia instanţei de apel nu este motivată.”

- „menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpatului pentru infracţiunea imputată”;

- „Dat fiind că în cazul unei soluţii de achitare este firesc ca argumentaţia din rechizitoriu mai mult sau mai puţin să se reflecte, după cum o soluţie de achitare cu argumentele apărării în mod similar se regăseşte într-o astfel de hotărâre, neputând exista o a treia variantă de interpretare, deoarece motivaţiile sunt aceleaşi şi într-un caz şi în altul / ... / Până la acest moment decizia instanţei de apel nu a fost încă motivată.”

- „Apreciem ca fiind netemeinică hotărârea atacată, sub aspectul soluţiei de achitare a inculpatului ..., dat fiind faptul că din probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea au fost reţinute în actul de inculpare, situaţie în care soluţia de achitare a acestuia este greşită, impunându-se achitarea inculpatului /... / La data întocmirii prezentului referat hotărârea instanţei de apel nu era motivată.”

- „La soluţionarea cauzei în apel, care a avut loc pe rolul Curţii de Apel Constanţa, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost reprezentată de procuror ..., care a susţinut situaţia de fapt şi încadrarea în drept, şi a cerut menţinerea soluţiei de condamnare a inculpaţilor la pedeapsa închisorii şi respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaţilor. Până la acest moment nu a fost motivată decizia Curţii de Apel Constanţa”

-„Apreciem însă că nici instanţa de fond, nici instanţa de control judiciar nu au ţinut seama de probele administrate în cursul urmăririi penale / ... / Hotărârea instanţei de apel este definitivă.” (la întocmirea acestui referat procurorul a avut la dispoziţie hotărârea definitivă motivată nefiind însă solicitat dosarul cauzei);
- „Menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile imputate”.

- „Soluţia de achitare credem că este consecinţa evaluării incomplete a materialului probator şi a preluării apărărilor formulate de către inculpat, fără cenzurarea lor prin prisma actelor aflate la dosar.”

- „Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu este motivată. Apreciez că soluţiile de achitare nu sunt imputabile procurorului, iar probele au fost greşit interpretate de instanţă.”

Pe 23 aprilie, Inspecţia Judiciară a demarat un control tematic la structura centrală DNA, verificările vizând, printre altele, şi lucrările ce au avut ca obiect achitările definitive înregistrate în perioada 2016 - primul semestru al anului 2017. Verificările au vizat eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, "precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentare de către procurorii şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul acestei direcţii".
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

    ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


     

    Ascunde Reclama
     
     

    POSTEAZA UN COMENTARIU


    Nume *
    Email (nu va fi publicat) *
    Comentariu *
    Cod de securitate*







    * campuri obligatorii


    Articol 96 / 17427
     

    Ascunde Reclama
     
     
     
    BREAKING NEWS
    ESENTIAL
    Echipa Bohâlțeanu și Asociații, ‘pe val’ și în 2018. Trendul ascendent, vizibil atât din perspectiva volumului de muncă și a numărului de proiecte, cât și din perspectiva încasărilor
    Tribunalul București anticipează o soluție a Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțată în materia drepturilor de proprietate intelectuală cu privire la calitatea procesuală activă a unei entități de reprezentare colectivă a mai multor titulari de drepturi. Avocații Mușat & Asociații au asistat reclamantul
    Cum lucrează, împărțită pe nuclee, una dintre cele mai performante echipe de concurență de pe piața locală. Ne așteaptă un final de an ‘de foc’ în materie de concurență, crede Cătălin Suliman, partener PeliFilip
    Cum poți fi recrutat de VASS Lawyers și ce te așteaptă după. Iulia Vass, Managing Partner: Credem în conceptul de ‘learning by doing’, de aceea căutăm ca task-urile încredințate stagiarilor să presupună o reală valență practică
    Principalele atuuri ale echipei de litigii RTPR Allen & Overy: specializarea și tehnologia
    Ce așteaptă Maravela & Asociații de la tinerii absolvenți de Drept. Procesul de integrare a stagiarilor are mai multe etape, iar nivelul onorariilor este poziționat în partea de sus a grilei practicate pe piața avocaturii
    Statul român și-a ales avocații în arbitrajul cerut de firmele magnatului Puiu Popoviciu. O firmă americană și două societăți locale întră în bătălia juridică
    LegiTeam: CMS CAMERON MCKENNA NABARRO OLSWANG LLP SCP is looking for: Junior Lawyers
    BONDOC și Asociații, partener al unui eveniment cultural de excepție: “West meets East 2018”
    Cum acționează avocații Mușat & Asociații în mandatele de Concurență. Paul Buta, Partener: Volumul de muncă este întotdeauna extrem de mare în sfera concurenței; orice analiză, audit sau sfat acordat trebuie să fie personalizate
    Avocații Voicu & Filipescu au avut o agendă extrem de încărcată în prima parte a anului, cu foarte multe mandate în toate ariile de practică. Daniel Voicu (Managing Partner): Având în vedere că 2018 a fost un an bogat în proiecte ample și încasările au fost, desigur, pe măsură
    Succes important al avocaților Wolf Theiss: Decizie favorabilă într-un litigiu post-privatizare în valoare de 180 mil. € împotriva statului român
     
    Citeste pe SeeNews Digital Network
    • BizBanker

    • BizLeader

        in curand...
    • SeeNews

      in curand...