ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Procurorii CSM sesizează Inspecţia Judiciară, după controlul de la DNA, privind situaţia achitărilor

11 Septembrie 2018   |   Mediafax

Concret, Secţia pentru procurori a decis să sesizeze Inspecţia Judiciară după ce procurorii DNA au precizat, în cadrul controlului inspectorilor, că achitările sunt imputabile judecătorilor.

 
 
Procurorii CSM au aprobat raportul Inspecţiei Judiciare realizat după controlul privind achitările de la DNA şi au decis să sesizeze IJ în legătură cu unele afirmaţii ale procurorilor Direcţiei, care spun că aceste soluţii sunt imputabile judecătorilor, întrucât nu au apreciat corect probele.

„Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit conţinutul răspunsului Inspecţiei Judiciare la obiecţiunile formulate. Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Raportul Inspecţiei Judiciare nr. 2316/IJ/590/DIP/2018 având ca obiect "controlul tematic la Secţia judiciară a Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind situaţia achitărilor definitive înregistrate în perioada 2016 - semestrul I/2017”, se arată în decizia procurorilor CSM.


De asemenea, Secţia pentru procurori a hotărât sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la afirmaţiile unor procurori din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie făcute cu ocazia analizării cauzelor care au condus la pronunţarea unor soluţii de achitare de către instanţele judecătoreşti.

Concret, Secţia pentru procurori a decis să sesizeze Inspecţia Judiciară după ce procurorii DNA au precizat, în cadrul controlului inspectorilor, că achitările sunt imputabile judecătorilor.

În raport se arată că procurorii DNA au găsit următoarele justificări privind achitările: - „deşi a fost admis apelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, hotărârea instanţei de control judiciar este netemeinică. Până la acest moment decizia instanţei de apel nu este motivată.”

- „menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpatului pentru infracţiunea imputată”;

- „Dat fiind că în cazul unei soluţii de achitare este firesc ca argumentaţia din rechizitoriu mai mult sau mai puţin să se reflecte, după cum o soluţie de achitare cu argumentele apărării în mod similar se regăseşte într-o astfel de hotărâre, neputând exista o a treia variantă de interpretare, deoarece motivaţiile sunt aceleaşi şi într-un caz şi în altul / ... / Până la acest moment decizia instanţei de apel nu a fost încă motivată.”

- „Apreciem ca fiind netemeinică hotărârea atacată, sub aspectul soluţiei de achitare a inculpatului ..., dat fiind faptul că din probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea au fost reţinute în actul de inculpare, situaţie în care soluţia de achitare a acestuia este greşită, impunându-se achitarea inculpatului /... / La data întocmirii prezentului referat hotărârea instanţei de apel nu era motivată.”

- „La soluţionarea cauzei în apel, care a avut loc pe rolul Curţii de Apel Constanţa, Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa a fost reprezentată de procuror ..., care a susţinut situaţia de fapt şi încadrarea în drept, şi a cerut menţinerea soluţiei de condamnare a inculpaţilor la pedeapsa închisorii şi respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaţilor. Până la acest moment nu a fost motivată decizia Curţii de Apel Constanţa”

-„Apreciem însă că nici instanţa de fond, nici instanţa de control judiciar nu au ţinut seama de probele administrate în cursul urmăririi penale / ... / Hotărârea instanţei de apel este definitivă.” (la întocmirea acestui referat procurorul a avut la dispoziţie hotărârea definitivă motivată nefiind însă solicitat dosarul cauzei);
- „Menţionăm că soluţia definitivă de achitare a fost dispusă în complet de divergenţă, unul dintre judecători având opinia că în cauză se impune admiterea apelului declarat de procuror şi condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile imputate”.

- „Soluţia de achitare credem că este consecinţa evaluării incomplete a materialului probator şi a preluării apărărilor formulate de către inculpat, fără cenzurarea lor prin prisma actelor aflate la dosar.”

- „Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu este motivată. Apreciez că soluţiile de achitare nu sunt imputabile procurorului, iar probele au fost greşit interpretate de instanţă.”

Pe 23 aprilie, Inspecţia Judiciară a demarat un control tematic la structura centrală DNA, verificările vizând, printre altele, şi lucrările ce au avut ca obiect achitările definitive înregistrate în perioada 2016 - primul semestru al anului 2017. Verificările au vizat eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, "precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentare de către procurorii şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul acestei direcţii".
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

    ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


     

    Ascunde Reclama
     
     

    POSTEAZA UN COMENTARIU


    Nume *
    Email (nu va fi publicat) *
    Comentariu *
    Cod de securitate*







    * campuri obligatorii


    Articol 609 / 17939
     

    Ascunde Reclama
     
     
     
    BREAKING NEWS
    ESENTIAL
    Avocații SAA au asistat GapMinder în finanțarea acordată start-up-ului FintechOS. Silviu Stratulat, Cristina Man și Ana Kusak au coordonat proiectul
    Ariile de IP, Corporate|M&A, Concurență și Data Protection au cea mai intensă activitate în zona de tech, pentru avocații Suciu Popa. Andrei Georgescu, Partener: Lipsa reglementării în privință criptomonedelor și finanțărilor de tip ICO îi trimite în alte jurisdicții pe jucătorii din „emerging technologies”
    Consiliul Concurenţei a autorizat preluarea Oltchim de către Chimcomplex. Ce avocați de la Maravela & Asociații și Bondoc & Asociații au fost implicați în finalizarea tranzacției
    LegiTeam: Maravela|Asociații is looking for consultancy lawyers
    MiFID II: Impactul noilor reglementări, resimțit major de instituțiile de credit care furnizează servicii și activități de investiții în legătură cu instrumentele financiare. Efectele conformării cu noile reguli, explicate de Andrei Burz-Pînzaru, Managing Partner Reff și Asociații
    Instituțiile de credit trebuie să revizuiască documentația și fluxurile interne. Yolanda Ghiță-Blujdescu, Associate Clifford Chance Badea: MiFID II integrează noi prevederi privind tranzacționarea algoritmică și supravegherea acesteia
    Victorie importantă pentru Maspex România, reprezentată de RTPR Allen & Overy, într-un litigiu cu Ministerul Energiei
    Cristi Minculescu și colegii săi fac un pas important pentru recâștigarea dreptului de utilizare a mărcii ”IRIS”. Avocații de la Milcev Burbea SCA au obținut soluția favorabilă
    LegiTeam: ZRP recrutează avocat definitiv pentru departamentul Litigii
    Ce schimbări trebuie să facă actorii pieței financiare pentru a nu plăti o amendă de până la 10% din cifra de afaceri. Elementele de noutate, explicate de Alexandra Ovedenie, coordonatorul practicii de Banking, Finance & Capital Markets la Radu și Asociații SPRL
    Cum lucrează avocații specializați în Dreptul Muncii de la Suciu | The Employment Law Firm. Tendințele pieței, analizate de Andreea Suciu, Managing Partener
    LegiTeam: Experienced Lawyer (Environmental Law) - Reff & Associates
     
    Citeste pe SeeNews Digital Network
    • BizBanker

    • BizLeader

        in curand...
    • SeeNews

      in curand...