ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Niculeasa Law Firm obține pentru General Leasing anularea măsurilor asiguratorii în cuantum de cca. 42 mil. lei, dispuse de Direcția Regională Antifraudă Fiscală

12 Februarie 2018   |   BizLawyer

Solutia Tribunalului Bucuresti confirma intepretarea ca riscul nu poate fi dedus sau explicat de organele fiscale prin simpla estimare prejudiciului (a împrejurarilor care conduc organele fiscale la estimarea unor obligatii fiscale suplimentare) sau prin considerente ce tin de însusi fondul raporturilor juridice fiscale analizate în cadrul Procesului-verbal.

 
 
Niculeasa Law Firm obtine pentru General Leasing anularea masurilor asiguratorii în cuantum de aproximativ 42.000.000 lei, dispuse de Directia Regionala Antifrauda Fiscala, printr-o hotarâre ce stabileste inclusiv natura litigiului ce priveste masurile asiguratorii dispuse în temeiul Vechiului Cod de procedura fiscala.

Tribunalul Bucuresti, printr-o hotarârea judecatoreasca definitiva, a anulat masurile asiguratorii dispuse de Directia Antifrauda Fiscala pentru un prejudiciu estimat de aproximativ 42.000.000 lei.

Învataturile instantelor judecatoresti cu privire la aceasta materie a masurilor asiguratorii în materie fiscala privesc atât cerintele de motivare a acestor decizii, cât si natura litigiului.

În ceea ce priveste acest din urma aspect, Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti au stabilit ca litigiul ce priveste anularea masurilor asiguratorii dispuse de Antifrauda Fiscala în materie fiscala, în temeiul Vechiului Cod de Procedura Fiscala este un litigiu civil, de competenta instantelor civile, nefiind un litigiu de contencios administrativ (astfel cum stabileste spre exemplu Noul Cod de Procedura Civila).


Relativ la cerintele motivarii deciziei de înfiintare a masurilor asiguratorii, instanta judecatoreasca înlatura punctul de vedere al organelor fiscale în acord cu care sustinerile din Procesul-Verbal întocmit de Directia Antifrauda Fiscala sunt suficiente pentru a justifica atât faptic, cât si juridic, înfiintarea masurilor asiguratorii.

Instantele judecatoresti, fidele ratiunilor ce stau la baza masurilor asiguratorii în tot sistemul de drept românesc, fie ca vorbim de dreptul civil, dreptul penal sau dreptul fiscal, au stabilit ca astfel de masuri au la baza ideea de risc aplicabil debitorului, risc ce trebuie motivat si justificat în mod concret si efectiv de catre cel ce dispune înfiintarea masurii asiguratorii.



De asemenea instantele judecatoresti înlatura si argumentele organelor fiscale în acord cu care prejudiciul estimat prin Proces-Verbal ce nu constituie act administrativ instituie obligatia pentru organele fiscale de a dispune masuri asiguratorii fara a verifica în vreun fel ideea de risc despre care vorbeam anterior stabilind sarcina probei pe acest din urma aspect în sarcina organelor fiscale si nu a contribuabilului.

Pe de alta parte, solutia Tribunalului Bucuresti confirma intepretarea ca riscul nu poate fi dedus sau explicat de organele fiscale prin simpla estimare prejudiciului (a împrejurarilor care conduc organele fiscale la estimarea unor obligatii fiscale suplimentare) sau prin considerente ce tin de însusi fondul raporturilor juridice fiscale analizate în cadrul Procesului-verbal.

 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 290 / 4851
 

Ascunde Reclama
 
 
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Mușat & Asociații oferă consultanță pentru Brookfield Business Partners LP în legătură cu proiectul de achiziție a Diviziei Power Solutions aparținând Johnson Controls
Lansarea cărţii „In honorem VALERIU STOICA”. Vineri, 23 noiembrie, Palatul Facultăţii de Drept
Suciu Popa a asistat Black Sea Oil & Gas SRL în încheierea acordului de vânzare a gazelor naturale care vor fi extrase din Marea Neagră
LegiTeam: Wolf Theiss is looking for highly motivated lawyers (Real Estate)
Wolf Theiss, alături de Search Corporation în vânzarea Crystal Tower. DLA Piper a asistat cumpărătorul PPF Real Estate
Avocații SAA au asistat GapMinder în finanțarea acordată start-up-ului FintechOS. Silviu Stratulat, Cristina Man și Ana Kusak au coordonat proiectul
MiFID II vine în sprijinul investitorilor, asigurând o protecție sporită a acestora, dar surplusul informațional impune cerințe tehnologice suplimentare pentru entitățile vizate. Cele mai sensibile aspecte în implementarea măsurilor, explicate de Răzvan Stoicescu, Partener Mușat & Asociații
Ariile de IP, Corporate|M&A, Concurență și Data Protection au cea mai intensă activitate în zona de tech, pentru avocații Suciu Popa. Andrei Georgescu, Partener: Lipsa reglementării în privință criptomonedelor și finanțărilor de tip ICO îi trimite în alte jurisdicții pe jucătorii din „emerging technologies”
Consiliul Concurenţei a autorizat preluarea Oltchim de către Chimcomplex. Ce avocați de la Maravela & Asociații și Bondoc & Asociații au fost implicați în finalizarea tranzacției
LegiTeam: Maravela|Asociații is looking for consultancy lawyers
MiFID II: Impactul noilor reglementări, resimțit major de instituțiile de credit care furnizează servicii și activități de investiții în legătură cu instrumentele financiare. Efectele conformării cu noile reguli, explicate de Andrei Burz-Pînzaru, Managing Partner Reff și Asociații
Instituțiile de credit trebuie să revizuiască documentația și fluxurile interne. Yolanda Ghiță-Blujdescu, Associate Clifford Chance Badea: MiFID II integrează noi prevederi privind tranzacționarea algoritmică și supravegherea acesteia
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...