ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

UNJR dă în judecată CSM în legătură cu procedura de alegere doar pentru o parte dintre membrii Consiliului

27 Aprilie 2016   |   Ioana Duta

Judecătorii au solicitat şi sesizarea Curţii Constituţionale, pentru ca aceasta să declare neconstituţionale articolele art. 54 alin. (1) teza I şi art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind CSM, în măsura în care respectivele texte de lege se interpretează în sensul că mandatul membrilor Consiliului este de 6 ani calculat individual, şi nu ca mandat al instituţiei.

 
 
Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) şi Forumul Judecătorilor din România anunţă că au chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), pentru a anula hotărârea prin care s-a declanşat procedura de alegere pentru numai şase membri ai Consiliului, fiind omise posturile altor opt.

Potrivit unui comunicat al UNJR, judecătorii au solicitat şi sesizarea Curţii Constituţionale, pentru ca aceasta să declare neconstituţionale articolele art. 54 alin. (1) teza I şi art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind CSM, în măsura în care respectivele texte de lege se interpretează în sensul că mandatul membrilor Consiliului este de 6 ani calculat individual, şi nu ca mandat al instituţiei.

În opinia UNJR, conform Constituţiei, mandatul membrilor CSM este de şase ani, iar toţi membrii actualului plen trebuie să îşi încheie mandatul la data de 6 ianuarie 2017.


Printr-o hotărâre a Senatului, însă, transpusă prin hotărârea plenului CSM 338/29.03.2016, s-au modificat hotărârile iniţiale prin care toţi membrii au fost validaţi până la data de 6 ianuarie 2017, astfel încât 8 dintre cei 14 membri magistraţi aleşi îşi vor continua mandatele şi după data respectivă.

"Trecerea de la alegeri unice, colective, la alegeri individuale ar duce la situaţia halucinantă în care magistraţii din România ar ţine-o în campanii interne şi alegeri continue. O astfel de situaţie ar perturba întregul sistem de justiţie, cu consecinţe negative directe asupra cetăţenilor", a declarat Dana Gîrbovan, preşedinte UNJR, citată în comunicat.

"Această decizie a Senatului, ca mandatele membrilor CSM să fie individuale, va conduce la împiedicarea Consiliului Superior al Magistraturii sa funcţioneze în parametrii săi constituţionali, constituindu-se un blocaj ce se poate califica drept un conflict juridic de natură constituţională", a precizat şi Dragoş Calin, copreşedinte al Forumului Judecătorilor.

Asociaţiile semnatare au arătat că toţi membrii CSM, indiferent de data alegerii lor, au fost validaţi iniţial de către Senat pentru un mandat a cărui dată de expirare a fost stabilită ca fiind 6 ianuarie 2017, adică aceeaşi dată la care urmează să expire mandatele primilor membri CSM validaţi de Senat.

UNJR mai arată că, ulterior, "în mod ascuns şi lipsit de transparenţă", în perioada ce precedă declanşarea alegerilor pentru noii membri, actualul CSM a adresat o scrisoare Senatului prin care a solicitat modificarea datei de expirarea a mandatului unor membri ai Consiliului.

Ca atare, prin hotărârea nr. 28 din 7 martie 2016, Senatul a dispus modificarea hotărârilor iniţiale de validare, în sensul ca fiecare membru al CSM a fost validat pe un mandat întreg de 6 ani, care va curge individual, independent de mandatele celorlalţi membri.

Prin Hotărârea Plenului CSM din 29 martie 2016, a cărei revocare a fost solicitată în instanţă de asociaţiile judecătorilor, s-a dispus declanşarea procedurii de alegere pentru numai 6 membri ai CSM, fiind omise posturile a 8 membri.

În acţiunea depusă, judecătorii au susţinut că hotărârea CSM a fost luată fără a exista o decizie a Plenului Consiliului cu privire la iniţierea procedurii de "rectificare" prin scrisoarea adresată Senatului, că modificarea de către Senat a vizat o hotărâre care deja intrase în circuitul civil şi că acesta a fost dată cu încălcarea principiului transparenţei decizionale şi, pe fond, cu încălcarea prevederilor legale şi constituţionale.

"Pentru a-şi exercita rolul de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să beneficieze de dispoziţii exprese, cu rang constituţional, privind alegerea membrilor săi, astfel că interpretarea Constituţiei şi a legilor organice nu poate fi lăsată la latitudinea Senatului', se arată în acţiunea depusă de judecători.

CSM are atribuţia exclusivă asupra carierei magistraţilor, aşadar implicit "atribuţia de a veghea asupra legalităţii alegerii membrilor săi şi asupra duratei mandatului acestora, excluzând posibilitatea de a transfera Senatului decizia asupra acestor aspecte".

"Cu atât mai grav, a lăsa posibilitatea Senatului de a-şi revizui intempestiv o practică de lungă durată, consecventă, în stabilirea limitei la mandatul întregului Consiliu al Magistraturii constituie o ingerinţă gravă, putând fi afectată fundamental funcţionarea sa", motivează UNJR în acţiunea depusă în instanţă.

CSM este un organ colectiv, care are rolul de "garant al independenţei justiţiei". Operaţiunea de constituire a sa este unică, specifică unui organ unitar, "durata de 6 ani a mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii fiind indisolubil legată de funcţionarea CSM ca un întreg, restul de mandat al celor opt membri în cauză fiind exclusiv un rest, iar nu un mandat întreg", s-a mai argumentat în acţiunea depusă de judecători.

"Prin această interpretare şi aplicare a legii se nesocoteşte inclusiv recomandarea Comisiei de la Veneţia ca membrii Consiliului să fie aleşi de magistraţii înşişi, la intervalul prevăzut de Constituţia României pentru constituirea noului Consiliu, pentru a asigura legitimitatea democratică a acestuia. De altfel, Comisia de la Veneţia a făcut referire la alegerile simultane pentru CSM şi pentru Parlament, privind Consiliul ca pe un organism unitar, având un mandat colectiv, cu alegeri unitare. Întrucât se porneşte de la ipoteza alegerilor simultane, este logic că niciodată nu s-a închipuit ipoteza a 14 sesiuni de alegeri diferite", a declarat Dragoş Călin, copreşedinte al Forumului Judecătorilor din România.

Dana Gîrbovan, preşedintele UNJR, adaugă că, prin această hotărâre, CSM a decis ca, de acum înainte, nu va mai fi un 'nou' Consiliu al Magistraturii, ci va funcţiona într-o continuă modificare de membri, "într-un du-te vino perpetuu".

"CSM va fi ocupat cu organizarea de alegeri practic permanent, iar activitatea magistraţilor va fi şi ea bulversată de candidaturi, campanii şi alegeri multiple. Rezultatul va fi un consum extraordinar de resurse materiale, de timp şi energie pentru a obţine un Consiliul ce nu va mai funcţiona omogen, nu va mai avea continuitate şi nici eficienţă. Pe scurt, CSM a încălcat litera şi spiritul legii pentru a proteja interesele personale ale unor membri actuali, sacrificând într-un mod cinic rolul acestei instituţii fundamentale pentru statul de drept, în garantarea independenţei justiţiei ca parte integrantă din dreptul fiecărui cetăţean la un proces echitabil", consideră preşedintele UNJR.
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 3 / 18
 

Ascunde Reclama
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Avocații Radu și Asociații SPRL, în colaborare cu EY România, obțin o nouă decizie importantă pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene privind dreptul nerezidenților de a obține rambursarea TVA
LegiTeam: Mareș & Mareş recrutează avocat definitiv drept penal
Dr. Constantin BRÂNZAN, fost judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu peste 40 de ani de experiență în magistratură, se alătură echipei POPESCU & ASOCIAȚII
Legea mărcilor a fost modificată | Care vor fi efectele aplicării noilor norme și cum se va asigura securitatea juridică și protecția drepturilor conferite titularilor de mărcile înregistrate. Cele mai importante prevederi, explicate de echipa Simion & Baciu
Cum a trecut prin perioada de lockdown un creator de produse Legal-Tech și ce tendințe a observat în rândul clienților-avocați. George Bărcun, SoftVenture: Singura schimbare pentru noi a fost lipsa prânzului comun și a conversațiilor aferente. Firmele de avocatură au avut o abordare foarte matură și profesionistă. În ultima lună am observat o revitalizare generală și mai mult optimism
Avocații Wolf Theiss estimează o creștere de cca. 20% pe segmentul litigiilor, anul acesta. Ligia-Cecilia Popescu, Partener: Mandate noi s-au concretizat în mai multe domenii. O sursă importantă de litigii și, în special, arbitraje, vor continua să fie proiectele de infrastructură mare, minerit, fiscal și achizițiile publice în domeniul industrial
Echipa MPR Partners | Maravela, Popescu & Asociații se extinde. Cristina Crețu, in-house cu o vastă experiență, și Mihaela Nyerges, avocat specializat în Energie și M&A, s-au alăturat firmei
În ciuda situației „speciale” în care s-a lucrat, avocații Reff & Asociații au fost implicați în toate tipurile de dispute de business. Date fiind viteza cu care s-au adoptat actele normative, precum și lipsa de claritate a acestora, clienții au fost foarte interesați de perspectiva litigioasă a acțiunilor pe care urmau să le întreprindă sau a consecințelor în cazul unei lipse de reacție
Suciu Popa câștigă pentru Hidroelectrica un litigiu care consolidează o creanță de peste 22,2 mil. RON
Cu ce firme internaționale s-au aliat casele locale de avocați și ce onorarii au cerut pentru IPO-ul Hidroelectrica. Stratulat Albulescu a câștigat selecția și gestionează juridic proiectul achiziției activelor CEZ
Bondoc & Asociații își consolidează echipa prin două promovări și o nouă adiție
Cătălin Oroviceanu (ex-KPMG Law) s-a alăturat firmei de private equity Sarmis Capital. El a devenit partener în fondul înființat de Cezar Scarlat, cu care a colaborat la Abris Capital
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...