Alegeri la Barou. Nimic interesant

Daca am calculat eu bine, azi incep inscrierile de candidati pentru functiile de reprezentativitate ale Baroului Bucuresti (decan, consiliul baroului, comisia de disciplina) si pentru locurile de delegati ce se cuvin Baroului Bucuresti pentru Congresul UNBR din iunie (unde, de asemenea, se vor tine alegeri pentru functiile de reprezentativitate).

Comparativ cu ultimele alegeri de decan, tacerea in jurul subiectului este bizara. Daca in 2008 (cind, in doua rinduri, s-au organizat alegeri pentru functia de decan), presa si site-urile mai mult sau mai putin specializate pe domeniul juridic erau pline de informatii, confuzii, scandaluri si PR in jurul persoanelor doritoare sa candideze si daca atunci s-au facut chiar campanii electorale, inclusiv prin discutii ale candidatilor cu alegatorii sau afise lipite pe la instante, acum lucurile sunt cit se poate de linistite. Oare de ce? Poate pentru ca jocurile sunt déjà facute? Foarte probabil, mai ales ca, dupa alegerile din 5 octombrie 2008, o liniste si o concordie neobisnuite s-au asezat asupra organelor baroului. Daca pina atunci eram obisnuiti cu scandalul, datorita razmeritei dintre Baroul Bucuresti si UNBR, dar si datorita faptului ca unii membrii ai Consiliului discutau public problemele baroului, din data de 5 octombrie s-a instalat aceasta liniste care a permis UNBR sa isi recapete multe din prerogativele cedate barourilor deunazi la insistentele autonomiste ale Baroului Bucuresti. Spre exemplu, in examenele de acces si de definitivat are acum o implicare relativ redusa baroul, in timp ce UNBR are pozitia principala in domeniu. In orice caz, trebuie sa reamintesc faptul ca Baroul, printr-o decizie din 2008, a refuzat accesul mai larg la informatie al publicului avocatial, eventual prin mediatizarea chestiunilor importante de politica profesionala discutate in Consiliu (si care, evident, puteau fi facute publice, celelalte informatii, cum ar fi cele referitoare la persoana avocatului, fiind secret profesional). Este adevarat ca baroul are un site, dar aici sunt publicate numai informatii selectate de executivul baroului, la loc de cinste fiind informatiile foarte utile relative la activitatea zilnica a decanului. Probabil ca ocultarea sau selectarea informatiilor au fost necesare pentru a asigura aceasta liniste si aceasta concordie.

Dar linistea nu este un scop in sine. Mai ales cind vorbim de un barou cu peste 10 mii de avocati. In perioada 2008-2011 s-au intimplat multe lucruri importante pentru avocati, dar care nu prea au fost cunoscute decit de la televizor, reactia baroului fiind intotdeauna intirziata si inadecvata.

Spre exemplu, in parlament au fost discutate si aprobate mai multe modificari ale legii avocatilor, cum ar fi cele referitoare la pregatirea profesionala continua a avocatilor, obligatorie sub sanctiunea excluderii din profesie prin refuzul innoirii licentei de avocat, si extinderea obligativitatii examenului la judecatori. Curtea Constitutionala a invalidat aceste modificari (la un moment dat se ajunsese sa nu mai avem instrumentul legal pentru ajutorul public judiciar, reglementarea acestuia fiind inclusa in actul normativ care fusese invalidat de CC ca neconstitutional), dar ea a fost reluata in Parlament, unde a fost completata cu niste amendamente ridicole de genul definitivarii in profesie a avocatilor stagiari care sunt presedinti de consiliu judetean sau deputati (oare ce demnitar de acest gen este stagiar in avocatura?) si cu amenamente nedemne care inlaturau raspunderea penala a avocatilor care si-ar fi instigat sau ajutat clientii la savirsirea unor fapte penale ori la acoperirea acestora. Bine ca a aflat presa si, in urma scandalului, amendamentul a fost abrogat prin OUG.

Un “amanunt” al acestei modificari petrecute in ultimele zile ale anului trecut este faptul ca s-au relaxat conditiile in care se aplica normele relative la incompatibilitatea avocatilor care, individual sau ca parti ale unei societati de avocatura, au rude printre judecatorii de la instantele unde profeseaza. Or, aceasta este una dintre cele mai delicate probleme de concurenta profesionala neloiala, fata de care niciodata, nicicind Baroul Bucuresti sau UNBR nu au luat vreo masura, intrucit marile firme de avocati, cu sau fara parteneri selectati dintre “demnitarii” nostri profesionali, sunt cele cu care ceilalti avocati trebuie sa concureze.

Din cauza acestei probleme întâlnite mai ales la instantele mari (ICCJ, CapBuc, Trib Buc), unele litigii s-au tranformat in partide de pocker in care câţiva avocaţi , au 4 asi in mina si vreo citiva asi masluiti in mineca. Nu ar trebui sa va mire ca, atunci cind aveti asemenea adversari, completele se schimba de la o zi la alta.
Repartizarea aleatorie a cauzelor este o poveste frumoasa de spus pe la organismele europene, caci in dosarele cu mize mari completele sunt alese dupa criteriul linistii marelui avocat, sfintit nu de calitatile sale profesionale, ci de alte „calităţi” sau de locul pe care il detine in cadrul organismelor profesiei, avocat care a uitat principiile călăuzitoare ale profesiei, dacă le-a avut vreodată…

De asemenea, nu ar trebui sa va mire ca voi primiti termene la o instanţă de un an si jumatate, indiferent daca procesul vostru este sau nu “pe viata si pe moarte”, iar adversarii vostri, selectati din zona despre care vorbesc, obtin termene de 2-3 saptamini si, prin alegerea completului ori prin intimidarea acestuia, se “intimpla” sa si cistige procesul.

In fine, nu ar trebui sa va mire cind veti vedea ca fosti judecatori care, in urma cu ceva timp, vituperau in contra avocatilor, se regasesc in profesie, ca parteneri sau colaboratori ai adversarilor vostri de care vorbim mai sus, iar cauzele in care intrati voi in contra acestora se pierd pe banda rulanta… De catre voi, nu de catre ei. Iata cu cine trebuie sa concurati, daca vreti sa faceti avocatura “mare”. Este evident ca cineva triseaza in acest joc al concurentei. Ii stiti cu totii pe trisori, dar nu ii puteti “dovedi”, pentru ca la barou este liniste.

Eu, unul, nu vad decit atit : ca pe acest Barou Bucuresti s-a asternut colbul. Este un barou prafuit. In fata atitor evenimente si evolutii determinate de criza economica, Baroul Bucuresti nu a raspuns decit cu niste seminarii de pregatire profesionala (pe care le considera inca obligatorii sub sanctiunea excluderii din profesie, desi o astfel de obligatie nu mai exista) tinuta de foarte multe persoane cel putin inadecvate pentru a fi trainer. Sigur, exista avocati care, fiind si cadre didactice, sunt laudabili si pentru efortul facut si pentru calitatea seminariilor, dar multi dintre acesti traineri nu au ce cauta acolo.. Eu nu inteleg nici insistenta membrilor consiliului de a se implica in examene, ca examinatori. Unii fac exces de zel (cum a fost anul acesta cazul examinatorului la organizarea profesiei, care a picat candidati care luasera 9 sau 10 la examenele de civil si penal, dupa care cei care au solutionat contestatiile au trecut peste 80% din candidatii picati, uneori adaugindu-le la nota chiar si 3 puncte), altii fac campanii de imagine sau campanie electorală. Sustin si acum, ca si in urma cu 3 ani, ca aceasta activitate ar trebui externalizata, consilierii fiind mult mai eficienti in calitate de monitori ai examenului.

Cei ce se eternizeaza pe post si cei ce cumuleaza functia de consilier cu functii in conducerea UNBR ar trebui sa faca un necesar pas inapoi, nu de alta, dar este lipsit de fair-play sa te lipesti de scaun si sa exerciti functii in doua organisme profesionale care, uneori, au interese contradictorii (cel mai bun exemplu fiind cel al autonomiei baroului fata de UNBR, chestie in legatura cu care ne putem intreba ce primeaza in persoana cumularda : functia de consilier al unui barou autonom sau cea de membru in conducerea UNBR).
De altfel, citva dintre cei in cauza au devenit avocati mari si notorii nu neaparat pentru mari merite profesionale, ci pentru ca Legea 51/1995 i-a gasit acolo si, din inertie, noi i-am pastrat acolo. Adica, locul pe scaunul de consilier si membru in conducerea Uniunii i-a “sfintit” pe cei in cauza, in loc sa fie invers.

PS Pentru comentatorii furibunzi sau nu ai acestui text : nu intentionez sa candidez anul acesta la nicio functie in Baroul Bucuresti. Am alte planuri.

Comentariul a fost initial postat pe blogul avocatului Gheorghe Piperea (foto). Domnia sa este fondatorul societatii Piperea & Asociatii si una dintre personalitatile de renume ale domeniului legal romanesc.