ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

Murmure in piata avocaturii, inainte de depunerea ofertelor in arbitrajul Electrica-E.ON. Doua firme din Top 4 nu au depus oferte, un jucator spune ca documentatia l-ar avantaja pe Bostina

25 Februarie 2013   |   Georgian Stoica

In opinia firmelor de avocati, unele criterii de atribuire sunt mai mult decat discutabile si, neputand fi contestate, rezultatele procedurii ar putea fi viciate.

Sursa: realitatea.net

 
 
Luni, la ora 12, a expirat termenul pana la care firmele de avocatura puteau depune oferte pentru contractul de prestari servicii ce se va atribui in baza procedurii de selectie de oferte pentru reprezentarea juridica a scocietatii Electrica SA in procesul/procesele la Curtea de Arbitraj International de la Paris. Arbitajul se refera la Contractul de Privatizare incheiat intre SC Electrica SA si E.ON Energie AG, in anul 2005.

Ofertele primite dupa ora indicata nu au mai fost luate in considerare.

La sfarsitul saptamanii trecute, contactate de BizLawyer, mai multe firme si-au exprimat nemultumirea fata de anumite aspecte ale procedurii de atribuire. In primul rand, au spus avocatii, prin plasarea valoarii estimate sub pragul de 400.000 de euro, procedura iese de sub prevederile Ordonantei 34 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In acest context, au atras atentia casele de avocatura, nu a putut fi contestata documentatia, iar contestarea rezultatului atribuirii se va putea face doar intr-o singura zi, la sediul Electrica. In plus, nu se va organiza o sedinta de deschidere a ofertelor, urmand ca acestea sa fie analizate de catre membrii Comisiei de Evaluare si, dupa caz, de experti cooptati pe partea tehnica.


In opinia firmelor de avocati contactate de BizLawyer, unele criterii de atribuire sunt mai mult decat discutabile si, neputand fi contestate, rezultatele procedurii ar putea fi viciate. De altfel, doua firme locale de top (clasate in primele cinci locuri dupa cifra de afaceri din ultimii ani) au declarat pentru BizLawyer ca au renuntat sa depuna oferte dupa ce au vazut documentatia. Respectand dorinta acestora de a ramane in anonimat, nu le vom dezvalui numele.

Nemultumirile avocatilor


Ce anume a starnit nemultumirea caselor de avocati? In primul rand, niciuna dintre firmele de avocatura cu care BizLawyer a stat de vorba nu a inteles de ce i s-a dat o pondere foarte mare cifrei de afaceri a potentialilor prestatori de servicii juridice, interesati sa reprezinte Electrica in acest arbitraj, in conditiile in care doar cateva (cel mult 4-5 societati civile de avocati) pot lua punctaj mare la acesta cerinta. Potrivit documentatiei de atribuire, cifra de afaceri a prestatorului are o pondere de 25 de puncte in evaluarea ofertelor, cel mai mare punctaj primindu-l firmele care au realizat o cifra de afaceri de peste 15 milioane de euro, rezultand ca medie aritmetica a cifrelor de afaceri din anii 2009, 2010 si 2011. Firmele care au realizat cifre de afaceri de 10-15 milioane de euro primesc 15 puncte, iar cele care nu au atins pragul de 10 milioane de euro, doar 5 puncte.

Criteriul cifrei de afaceri medii pentru ofertant, de peste 15 milioane euro anual, este bizar… Care este justificarea acestui criteriu față de obiectul achiziției? Câte firme din România pot lua punctaj maxim la acest criteriu?”, s-a intrebat una dintre firmele de top care ar fi obtinut un punctaj foarte mare daca ar fi participat, in discutia cu BizLawyer.

Acest criteriu al cifrei de afaceri din evaluarea ofertelor a fost reclamat oficial si de una dintre firmele interesate sa participe la selectie. Aceasta a cerut Electrica (Intrebarea nr. 11 din documentul Clarificari 2, atasat articolului) sa elimine sau reduca „la o cifra rezonabila criteriul privind cifra de afaceri a Prestatorului, ca fiind un criteriu pur economic, irelevant pentru profesiile liberale si care discrimineaza in mod evident participarea la aceasta procedura a Cabinetelor Individuale de Avocatura sau societatile civile de avocati de dimensiune mica sau medie, favorizand numai societatile civile de avocati de dimensiuni foarte mari. Sunt favorizate total discriminatoriu si nejustificat societatile civile de avocati care cumuleaza un numar de avocati si, implicit, un anume volum de onorarii, criterii ce nu au insa nici o legatura cu calitatea serviciilor prestate sau cu insasi profesia de avocat”. In cererea de clarificari, firma in cauza a aratat ca, in cazul unor consortii, cifrele de afaceri nu se cumuleaza, ci conteaza numai cifra cea mai mare, ceea ce restrictioneaza orice posibilitate de asociere in vederea indeplinirii acestui criteriu, in timp ce pentru celelalte criterii este posibila cumularea, ceea ce ar fi cu totul nejustificat si discriminatoriu.

Criteriu partinitor, care ar favoriza Bostina & Asociatii. Ce raspunde Electrica

Firma a transmis Electrica si o constatare proprie: „In analiza acestei solicitari, va rugam sa aveti in vedere si faptul ca, potrivit datelor financiare facute publice in anii 2009-2010-2011, o singura societate civila de avocati indeplineste criteriul pentru punctaj maxim pentru cifra de afaceri, respectiv SCA Bostina & Asociatii, respectiv o medie peste 15 mil. Eur. In conditiile existentei deja a unor contracte incheiate intre SC Electrica SA si aceasta societate de avocati, un astfel de criteriu care sa privilegieze SCA Bostina si Asociatii este in mod vadit partinitor si de natura sa elimine orice concurenta corecta in privinta acestei proceduri de selectie”.

Firma a considerat, de asemenea, ca ponderea data criteriului cifrei de afaceri in totalul punctajului este covarsitoare, in mod cu totul nejustificat. „In aceste conditii, toti ceilalti participanti sunt discriminati si nu beneficiaza de un tratament egal, in sensul dispozitiilor art. 2 din OUG 34/2006. In situatia in care veti aprecia strict necesara stabilirea unei minime cifre de afaceri, va solicitam ca aceasta sa aiba o valoare care sa permita participarea cel putin a primelor 20 de societati de avocatura din Romania, respectiv un prag de 500.000 Eur sau maxim 1.000.000 Eur”, au aratat avocatii in documentul Clarificari 2.

Electrica a raspuns sec acestor intrebari: „Mentionam ca SC Electrica SA a urmarit prin Caietul de Sarcini selectarea unei case de avocatura specializata in litigii desfasurate la Curtea de Arbitraj International de la Paris, cu experienta in sectorul energetic, care sa fi reprezentat companii de talia SC Electrica SA şi care sa detina expertiza complexa necesara in astfel de procese, avand particularitati in domeniul privatizarii si postprivatizarii, astfel incat sa fie sustinute cat mai bine interesele societatii (…) Ca observaţie generală, prin răspunsurile transmise ne propunem clarificarea anumitor aspecte pe care potenţialii ofertanţi le-au ridicat, nu să răspundem solicitărilor de modificare a Documentaţiei de Atribuire aprobată de conducerea societăţii”.

Alte firme au fost nemultumite si de criteriul cifrei de afaceri a clientilor asistati in arbitraje de potentialii prestatori de servicii juridice pentru Electrica. Potrivit documentatiei de atribuire, primesc puncte in evaluare societatile/consortiile care au reprezentat in litigii internationale la Curtea de Arbitraj International de la Paris a unor companii avand o cifra de afaceri de minim 300 de milioane de euro.

Aceasta cifra de afaceri a clienților, de 300 de milioane, nu ni se pare relevanta intrucat nu spune nimic cu privire la complexitatea problemelor abordate în dosar”, au spus avocatii contactati de BizLawyer.

Nu in ultimul rand, firmele ar fi vrut sa existe o sesiune de deschidere a ofertelor. Unul dintre potentialii prestatori interesati a cerut Electrica sa dispuna „modificarea prevederii privind modul de desfasurare al procedurii de selectie de oferte, in sensul de a accepta organizarea sedintei de deschidere a ofertelor, cu participarea tuturor ofertantilor, pentru respectarea principiilor prevazute la art. 2 din OUG 34/2006, modificata indeosebi a principiului transparentei. Este dificil de inteles ce interes legitim poate avea autoritatea contractanta in a ascunde participantilor momentul deschiderii ofertelor depuse.”

Compania de stat a raspuns ca „serviciile juridice se incadreaza in Anexa 2 B si sunt exceptate de la aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006, respectiv nu se supun dispoziţiilor pe care le invoca societatea de avocaţi. SC Electrica SA apreciaza ca nu a incalcat niciunul din principiile enumerate de aceasta casa de avocatura.

Potrivit avocatilor contactati de BizLawyer, prin alegerea unui plafon al valorii estimate a contractului cu putin sub pragul de 400.000 de euro, serviciile juridice se incadreaza in Anexa 2 B si sunt exceptate de la aplicarea prevederilor OUG nr. 34/2006, ceea ce confera o mare libertate de miscare autoritatii contactante.

Reamintim ca Electrica SA se pregateste pentru litigiul cu E.ON pentru nerespectarea clauzelor de privatizare. Firma de stat a initiat procedurile de achizitie a serviciilor de reprezentare in fata Curţii de Arbitraj Internaţional de la Paris.

Valoarea estimată a achiziţiei este de 380.000 Euro (fără TVA).


Evaluarea ofertelor se va face dupa urmatoarele criterii:
► Cifra de afaceri a prestatorului – 25 de puncte;
► Experienta profesionala specifica – 35 de puncte;
► Reprezentarea in litigii internationale la Curtea de Arbitraj International de la Paris a unor companii avand o cifra de afaceri de minim 300 mil. E – 20 de puncte;
► Oferta financiara - 20 de puncte.

Ce are de facut Castigatorul


Potrivit documentatiei consultate de BizLawyer, „obiectul contractului de prestari servicii care se va atribui in baza procedurii de selectie de oferte este prestarea serviciilor de reprezentare juridica pentru Beneficiar in procesul/procesele la Curtea de Arbitraj International de la Paris cu E.ON privind Contractul de Privatizare incheiat intre SC Electrica SA si E.ON Energie AG in anul 2005 pana la finalizarea acestora, inclusiv in alte litigii de competenta altor instante de judecata, generate de Contractul de privatizare in cauza”.

In cadrul acestui Contract, reprezentarea juridica va presupune, printre altele:

1.    Elaborarea tuturor documentelor necesare introducerii cererii arbitrale la Curtea de Arbitraj International de la Paris (ICC Paris), inclusiv redactarea notificarilor necesare pentru aplicarea prevederilor clauzelor contractului de privatizare, precum si analizarea neindeplinirii obligatiilor rezultate din clauzele Contractului de Privatizare si a documentelor transmise de catre E.ON in urma solicitarilor adresate de SC Electrica SA, conform mecanismului Contractui de Privatizare, in vederea obtinerii unei decizii definitive a ICC Paris sau ale altor instante de judecata competente;

2.    Depunerea tuturor documentelor necesare la Curtea de Arbitraj, in vederea obtinerii unei decizii definitive a ICC Paris;

3.    Reprezentarea juridica si deplasarea efectiva, ori de cate ori va fi nevoie, la Curtea de Arbitraj International de la Paris;

4.    Reprezentarea juridica a SC Electrica SA in fata instantelor de judecata competente in oricare dintre litigiile care ar putea aparea din aplicarea prevederilor clauzelor Contractului de Privatizare incheiat intre SC Electrica SA si E.ON Energie AG in anul 2005, in sensul indeplinirii tuturor obligatiilor  si obtinerea unei decizii definitive si irevocabile a instantelor de judecata competente.

Durata de executie va fi pana la finalizarea litigiului/litigiilor rezultate din Contractul de Privatizare incheiat de SC Electrica SA cu E.ON Energie AG in anul 2005, indiferent de instantele unde se vor judeca.

O suma reprezentand 25% din pretul Contractului va fi achitata Prestatorului de catre Beneficiar dupa data finalizarii litigiului/litigiilor izvorat/e din aplicarea prevederilor clauzelor Contractului de Privatizare, respectiv dupa obtinerea unei decizii definitive a Curtii de Arbitraj International de la Paris sau a instantelor competente, sau – dupa caz – a rezolvarii pe cale amiabila a litigiului/litigiilor intre parti.

Copyright © 2013 Bullet Media.
Toate drepturile rezervate. Acest material nu poate fi publicat, difuzat, copiat sau redistribuit.

 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 3040 / 5241
 

Ascunde Reclama
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Voinescu Lawyers a încheiat o alianță cu Studio legale asociato Martinez & Novebaci din Milano. Casa de avocați a deschis și un birou la Paris
România a câștigat arbitrajul în care italienii de la FIN.CO.GE.RO cereau despăgubiri de 327 mil. €. Ce facturi a plătit statul pentru apărare în acest dosar și ce firme de avocați sărbătoresc victoria
RTPR Allen & Overy, avocații vânzătorilor Sano Vita. Cornel Soare, unul dintre fondatori și CEO al Sano Vita: Am apreciat profesionalismul echipei RTPR conduse de Alina Stăvaru pentru modul în care ne-a ghidat prin labirintul tuturor complexităților juridice
Ce punctaje au obținut firmele selectate de Ministerul Finanțelor pentru derularea Programului MTN | Pelinari și Pelinari, în asociere cu Cleary Gottlieb, s-a clasat pe prima poziție. Pe lista finaliștilor sunt și asocierile din care fac parte Filip & Company și Volciuc-Ionescu
Dr. Sabin Taclit, Legal Manager în cadrul NextGen Communications: Strategia departamentelor juridice va rămâne aceeași și în anul 2020: prevenire și inovație. Va fi un an dedicat mai mult consultanței juridice și mai puțin activității litigioase
MPR Partners | Maravela, Popescu & Roman primește două premii din partea Client Choice by Lexology - 2020. Alte 4 firme locale primesc câte o distincție
LegiTeam: ZRVP recrutează avocat definitiv pentru departamentul Litigii
Avocații Radu și Asociații SPRL obțin o nouă confirmare din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție a momentului de la care curge termenul de prescripție în materie fiscală
Printre cele mai interesante proiecte ale avocaților de IP de la TZA a fost mandatul legat de anularea unui brevet de invenție acordat în domeniul metalurgiei, în care s-a obținut respingerea unei cereri de despăgubiri în valoare de peste 100 mil. usd. Echipa acordă asistenţă juridică în tranzacţii mari de tip „private equity” şi în alte preluări comerciale complexe
Asistența acordată UiPath, printre proiectele de o mare complexitate ale echipei de IP de la Filip & Company. Monica Stătescu (Counsel): Ne așteptăm ca zona IT să fie extrem de activă și anul acesta. Apar din ce în ce mai multe start-up-uri în domeniul dezvoltării de software, iar firmele cu renume investesc în dezvoltarea de noi tehnologii
Cum lucrează avocații de Concurență de la bpv Grigorescu Ștefanică. Cristina de Jonge, Avocat senior coordonator: În toate cazurile în care am atacat deciziile am reușit fie anularea sancțiunii, fie reducerea semnificativă, cu peste 45%, a amenzii acordate
Un Senior Partner se retrage din asocierea cu Leaua Damcali Deaconu Paunescu – LDDP și își înființează propria-i practică. Focus pe arbitraj internațional și IP
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...