CJUE confirmă amenda de 2,4 miliarde euro impusă Google de CE pentru abuz de poziţie dominantă
10 Septembrie 2024
AgerpresCurtea precizează că nu se poate considera, desigur, la modul general, că o întreprindere dominantă care aplică produselor sau serviciilor sale un tratament mai favorabil decât cel pe care îl acordă concurenţilor săi adoptă, independent de împrejurările cauzei, un comportament care se îndepărtează de concurenţa bazată pe merite.
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a confirmat marţi amenda de 2,4 miliarde de euro aplicată Google pentru că a abuzat de poziţia sa dominantă prin favorizarea propriului serviciu de comparare a produselor, şi a respins recursul formulat de Google şi de Alphabet, se arată într-un comunicat de presă al CJUE.
În anul 2017, Comisia Europeană (CE) a aplicat Google o amendă de aproximativ 2,4 miliarde de euro pentru că a abuzat de poziţia sa dominantă pe mai multe pieţe naţionale ale căutării pe internet, favorizând propriul serviciu de comparare a produselor în raport cu cel al concurenţilor săi. Întrucât Tribunalul a confirmat în esenţă această decizie şi a menţinut această amendă, Google şi Alphabet au introdus un recurs în faţa Curţii, care îl respinge şi confirmă astfel hotărârea Tribunalului.
În anul 2017, Comisia Europeană (CE) a aplicat Google o amendă de aproximativ 2,4 miliarde de euro pentru că a abuzat de poziţia sa dominantă pe mai multe pieţe naţionale ale căutării pe internet, favorizând propriul serviciu de comparare a produselor în raport cu cel al concurenţilor săi. Întrucât Tribunalul a confirmat în esenţă această decizie şi a menţinut această amendă, Google şi Alphabet au introdus un recurs în faţa Curţii, care îl respinge şi confirmă astfel hotărârea Tribunalului.
Prin decizia din 27 iunie 2017, Comisia a constatat că, în 13 ţări din Spaţiul Economic European (SEE), Google a privilegiat, pe pagina sa de rezultate de căutare generală, rezultatele propriului serviciu de comparare a produselor în raport cu cele ale serviciilor concurente de comparare a produselor.
Astfel, Google a prezentat rezultatele căutării serviciului său de comparare a produselor pe prima poziţie şi le-a pus în valoare în "casete", însoţindu-le de informaţii vizuale şi textuale atractive. În schimb, rezultatele căutării serviciilor concurente de comparare a produselor nu apăreau decât ca simple rezultate generice (prezentate sub formă de linkuri albastre) şi, prin urmare, erau, contrar rezultatelor serviciului de comparare a produselor al Google, susceptibile să fie retrogradate de algoritmi de ajustare în paginile de rezultate generale ale Google.
Comisia a concluzionat că Google a abuzat de poziţia sa dominantă pe piaţa serviciilor de căutare generală pe internet, precum şi pe piaţa serviciilor de căutare specializată de produse şi i-a aplicat o amendă de 2,424 miliarde de euro, din care Alphabet, în calitate de asociat unic al Google, a fost obligată să suporte în solidar cuantumul de 523.518.000 euro.
Google şi Alphabet au contestat decizia Comisiei în faţa Tribunalului Uniunii Europene. Prin Hotărârea din 10 noiembrie 20213, Tribunalul a respins în esenţă acţiunea şi, în special, a confirmat amenda. În schimb, Tribunalul a considerat că nu s-a stabilit că practica societăţii Google a avut efecte anticoncurenţiale, fie şi numai potenţiale, pe piaţa serviciilor de căutare generală. Prin urmare, Tribunalul a anulat decizia Comisiei în măsura în care aceasta a constatat o încălcare a interdicţiei abuzului de poziţie dominantă şi în ceea ce priveşte respectiva piaţă.
În aceste condiţii, Google şi Alphabet au formulat recurs în faţa Curţii, prin care solicită anularea hotărârii Tribunalului în măsura în care prin aceasta le-a fost respinsă acţiunea şi anularea deciziei Comisiei. Prin hotărârea pronunţată marţi, Curtea respinge recursul şi confirmă astfel hotărârea Tribunalului.
Curtea aminteşte că dreptul Uniunii nu incriminează existenţa însăşi a unei poziţii dominante, ci numai exploatarea abuzivă a acesteia. În special, sunt interzise comportamentele întreprinderilor aflate în poziţie dominantă care restrâng concurenţa bazată pe merite şi sunt astfel susceptibile să cauzeze un prejudiciu întreprinderilor individuale şi consumatorilor.
Aceste comportamente le includ pe cele care împiedică, prin alte mijloace decât concurenţa bazată pe merite, menţinerea sau dezvoltarea concurenţei pe o piaţă pe care gradul de concurenţă este deja redus, tocmai din cauza prezenţei uneia sau mai multor întreprinderi aflate în poziţie dominantă.
Curtea precizează că nu se poate considera, desigur, la modul general, că o întreprindere dominantă care aplică produselor sau serviciilor sale un tratament mai favorabil decât cel pe care îl acordă concurenţilor săi adoptă, independent de împrejurările cauzei, un comportament care se îndepărtează de concurenţa bazată pe merite.
Aceasta constată însă că, în speţă, Tribunalul a stabilit că, având în vedere caracteristicile pieţei şi circumstanţele specifice ale cauzei, comportamentul Google era discriminatoriu şi nu corespundea concurenţei bazate pe merite.
Publicitate pe BizLawyer? |
Articol 234 / 17745 | Următorul articol |
Publicitate pe BizLawyer? |
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Legiteam | Cherciu & Co is looking for two Junior ̸ Mid - Level Lawyers
LegiTeam | CMS CAMERON MCKENNA NABARRO OLSWANG LLP SCP is looking for: Associate (Banking & Finance Team)
Finanțele caută avocați pentru litigii arbitrale internaționale judecate potrivit regulilor de arbitraj ICC Paris | Acorduri-cadru de reprezentare juridică a României semnate cu cel mult 6 firme, într-un interval de 4 ani. Pentru de a primi cât mai multe propuneri, complete și corecte, termenul de transmitere a ofertelor a fost prelungit
Voicu & Asociații is looking for business lawyers (maximum 5 years from Bar admission)
Mega-proiectul Neptun Deep din Marea Neagră merge înainte, dau asigurări reprezentanții OMV Petrom, dar și arbitrajul cu statul român pentru modificarea legii offshore continuă | Avocații LDDP asigură apărarea în litigiul de la Curtea Internațională de Arbitraj de la Paris
GDPR | Avocații specializați în practica de Data Protection de la Reff & Asociații - Deloitte Legal spun că preocuparea pentru conformare excedează domeniul protecției datelor. Silvia Axinescu, Senior Managing Associate: ”Abordăm fiecare proiect într-o manieră holistică și recunoaștem că protecția datelor, deși foarte importantă, este doar o piesă a puzzle-ului”
EXCLUSIV | O companie din grupul controlat de ”regele eolienelor” a trimis Ministerului Finanțelor o notificare de arbitraj și o cerere de soluționare pe cale amiabilă a disputei. Tratatul Cartei Energiei, temeiul juridic al conflictului cu statul român
Avocații noii generații | De vorbă cu Mihnea Orjan, avocat cu 5 ani experiență și recent laureat al Premiului de Excelență „Sarmiza Bilcescu-Alimănișteanu”, despre avocatură ca vocație, activitatea de cercetare, implicare și crez profesional: „Misiunea este pentru mine clară: să devin cel mai bun în ceea ce fac. Nu este o aroganță, este doar o înțelegere a faptului că trebuie să țintești spre Lună ca să ai șansa de a atinge o stea. Plănuiesc să fac ceea ce am făcut și până acum: să lupt pentru ceea ce cred și pentru cei care mă cheamă să îi apăr”
VIDEO | Dicționar de arbitraj: Cum se redactează o clauză compromisorie (Powered by ZRVP)
LegiTeam: Zamfirescu Racoţi Vasile & Partners recrutează avocați stagiari | Litigii
Avocații din practica de Protecția Datelor de la NNDKP spun că există în continuare prevederi neclare în legislație și „pete albe” de reglementare | Iurie Cojocaru (Partener): “De foarte multe ori, clienții se confruntă cu dificultăți în ceea ce privește ștergerea datelor sau oferirea unor răspunsuri adecvate la solicitările de exercitare de drepturi, în condițiile în care legislația, ghidurile și jurisprudența oferă prea puțin spațiu de manevră”
Țuca Zbârcea & Asociații apără interesele statului român în litigiul inițiat de Damen Holding la Curtea de Arbitraj de la Viena | Legea 187 ̸ 2023 referitoare la guvernanța corporativă a întreprinderilor publice a pus pe butuci modelul de cooperare cu investitorul olandez la Damen Shipyards Mangalia SA, o companie în care statul deține 51%, prin Șantierul Naval 2 Mai SA. Pierderea litigiului antrenează plata unor ”despăgubiri semnificative”
Citeste pe SeeNews Digital Network
-
BizBanker
-
BizLeader
- in curand...
-
SeeNews
in curand...