CCR: Excluderea reducerii cu 15 ani a vârstei de pensionare a avocaţilor care au dobândit un handicap grav - discriminatorie (motivare)

 

Pe 26 ianuarie, judecătorii constituţionali au admis obiecţia formulată de preşedintele Klaus Iohannis şi au constatat că sintagma "preexistent calităţii de asigurat" cuprinsă în articolul unic al Legii pentru completarea Legii 72/2016 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor este neconstituţională.

 

Curtea a reţinut în motivarea deciziei că, întrucât reducerea vârstei de pensionare cu 15 ani reprezintă un beneficiu evident, persoanele cărora nu li se acordă acest beneficiu sunt tratate în mod diferenţiat faţă de persoanele cărora li se acordă acest beneficiu.

 

"Dar, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului anterior evocate, nu orice tratament juridic diferenţiat este şi discriminatoriu, adică contrar art.16 alin.(1) din Constituţie şi art.14 din Convenţie, ci doar tratamentul juridic diferenţiat aplicat unor categorii de persoane care, în mod obiectiv, se află în situaţii analoage. Altfel spus, tratamentul este discriminatoriu doar dacă criteriul de care a ţinut seama legiuitorul când a tratat în mod diferenţiat două categorii de persoane este arbitrar şi nu ţine seama de situaţia obiectiv asemănătoare în care se află categoriile respective de persoane", se menţionează în document.

 

Criteriul avut în vedere de către legiuitor la instituirea tratamentului diferenţiat prin legea criticată, arată Curtea, este data dobândirii handicapului de către asiguraţi din sistemul de pensii al avocaţilor: anterior sau ulterior momentului dobândirii calităţii de asigurat în acest sistem de pensii. În concret, legiuitorul a apreciat că doar dacă handicapul este anterior asigurării în sistemul Legii 72/2016, nu şi ulterior acestui moment, se poate beneficia de reducerea cu 15 ani a vârstei de pensionare.

 

Curtea arată că acest criteriu nu este rezonabil, deoarece momentul dobândirii handicapului grav, prin raportare la cel al asigurării în sistemul Legii nr.72/2016, nu schimbă cu nimic situaţia obiectivă în care se află toţii asiguraţii cu handicap grav din acest sistem.

 

Astfel, spun judecătorii, dacă soluţia legislativă criticată s-ar menţine, ar fi posibil, în fapt, ca dintre doi asiguraţi care au dobândit acelaşi handicap grav, să beneficieze de reducerea cu 15 ani a vârstei de pensionare în condiţiile legii criticate doar acela dintre ei al cărui handicap grav este preexistent asigurării în sistemul Legii 72/2016.

 

"Această diferenţă dintre cei 2 asiguraţi, deşi reală, nu este, totuşi, relevantă, dacă se ţine seama de scopul urmărit de legiuitor prin acordarea beneficiului reducerii vârstei de pensionare. Acest scop constă în compensarea, parţială sau totală, a dezavantajelor personale şi sociale generate de dobândirea handicapului grav. Or, asiguratul care dobândeşte handicapul grav ulterior intrării în sistemul Legii 72/2016 nu se află într-o situaţie mai bună decât asiguratul cu handicap grav preexistent la momentul asigurării pentru a se putea, eventual, susţine refuzul acordării beneficiului. Prin urmare, dacă legiuitorul doreşte să îi protejeze, prin reducerea cu 15 ani a vârstei de pensionare, pe asiguraţii cu handicap grav preexistent la momentul asigurării de efectele inerente acestei condiţii dezavantajoase, atunci el trebuie să îi protejeze, în egală măsură, şi pe asiguraţii care au dobândit handicapul grav ulterior momentului asigurării", instanţa constituţională.

 

Curtea constată că excluderea de la acordarea beneficiului reducerii cu 15 ani a vârstei de pensionare asiguraţilor sistemului de asigurări sociale ale avocaţilor care au dobândit un handicap grav ulterior intrării în acest sistem "constituie o discriminare", interzisă de art.16 alin.(1) din Constituţie, faţă de asiguraţii cu handicap preexistent la momentul intrării în sistemul de asigurări al avocaţilor. AGERPRES/(AS - autor: Mihai Stoica, editor: Florin Marin, editor online: Gabriela Badea)