Oprescu a încercat să scape de condamnare invocând prescrierea faptelor, însă calculele au ieşit altfel în instanţă

Fostul primar al Capitalei Sorin Oprescu a încercat să scape de condamnarea de 10 ani şi 8 luni închisoare primită într-un dosar de corupţie susţinând că faptele de care este acuzat s-au prescris, însă calculele făcute de judecători au arătat altfel.

Plecat în Grecia de aproape nouă luni, Oprescu a depus la Curtea de Apel Bucureşti, prin avocaţii săi, o contestaţie în anulare, în care susţinea că infracţiunile de abuz în serviciu, luare de mită şi constituire de grup infracţional organizat, pentru care a fost condamnat definitiv în mai 2022 la pedepse de 3 ani, 6 ani, 6 ani şi 6 luni, contopite în pedeapsa principală rezultantă de 10 ani şi 8 luni, sunt prescrise încă din anul 2021, deci s-ar fi impus încetarea procesului penal împotriva lui.

Oprescu solicita să beneficieze şi el de deciziile Curţii Constituţionale privind prescrierea faptelor, la fel ca Dorin Cocoş, Mihai Chirica, foşti şefi din ANRP, Adrian Mititelu sau Bogdan Olteanu, care au scăpat de condamnări.

În opinia avocaţilor lui Oprescu, la calcularea termenelor de prescripţie, se impune să se aibă în vedere, conform articolului 187 Cod penal, numai pedeapsa prevăzută de lege, fără luarea în calcul a cauzelor de majorarea a pedepsei.

Calculele făcute de avocaţii lui Oprescu difereau însă de cele efectuate de judecători.

Astfel, magistraţii au stabilit că fostul primar al Capitalei a fost condamnat pentru infracţiunea de abuz şi luare de mită, în variantele agravate ale acestor infracţiuni, care au alte limite de prescriere.

"Aceste variante agravante nu sunt circumstanţe agravante, nici cauze de agravare la care se referă art. 187 Cod penal. Elementele circumstanţiale agravante (calitatea de demnitar, obţinerea unui folos necuvenit pentru sine sau pentru altul) intră în însuşi conţinutul constitutiv al acestor infracţiuni. Aceste variante agravante au limite speciale de pedeapsă proprii, în raport de care se calculează termenele de prescripţie. Considerentele deciziei HP nr.1/2015 a ICCJ, care a stabilit că art. 308 Cod penal este o variantă atenuată a infracţiunii de delapidare prevăzute de art. 295 Cod penal, iar termenele prescriptive se calculează în raport de limitele reduse, se aplică 'mutatis mutandis' şi în cazul variantelor agravante ale infracţiunilor de abuz în serviciu şi luare de mită", au explicat judecătorii.

În continuare, magistraţii au precizat care sunt termenele de prescripţie pentru cele trei infracţiuni reţinute în sarcina lui Oprescu:

* pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 297 alin.1 Cod penal rap la art.13/2 din Legea nr 78/2000, limitele speciale de pedeapsă sunt între 2 ani şi 8 luni închisoare şi 9 ani şi 4 luni închisoare, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani;

* pentru infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal rap la art. 6 şi art. 7 lit. a din Legea nr 78/2000, limitele speciale de pedeapsă sunt între 4 ani închisoare şi 13 ani şi 4 luni închisoare, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 10 ani;

* pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă sunt între 3 ani închisoare şi 10 ani închisoare, iar termenul general de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani.

Aşadar, raportat la data săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu (decembrie 2013 - 1 septembrie 2014), termenul de prescripţie de 8 ani nu era împlinit la data pronunţării deciziei în apel, respectiv 13 mai 2022.

În legătură cu infracţiunea de luare de mită, Oprescu a fost prins în flagrant cu suma de 25.000 de euro la data de 5 septembrie 2015, astfel încât termenul de prescripţie de 10 ani nu era împlinit la data pronunţării deciziei definitive de condamnare (mai 2022). În acest caz, termenul de prescripţie nu era împlinit nici raportat la data pretinsei pretinderi, în cursul anului 2013.

Pentru a treia infracţiune - constituire a unui grup infracţional organizat, judecătorii arată că Oprescu a aderat la acest grup în cursul anului 2013, grup care a existat până la destructurarea sa, la momentul organizării flagrantului pentru infracţiunea de luare de mită (5 septembrie 2015), acesta fiind momentul de la care se calculează termenul de prescripţie de 8 ani, care nu era împlinit la data pronunţării deciziei în apel (mai 2022).

Concluzia instanţei - termenul general de prescripţie a răspunderii penale nu este împlinit pentru niciuna din cele trei infracţiuni reţinute în sarcina lui Oprescu.

În consecinţă, judecătorii au respins contestaţia în anulare depusă de fostul primar.

Pe 13 mai 2022, Sorin Oprescu a fost condamnat definitiv la 10 ani şi 8 luni închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, constituire a unui grup infracţional organizat şi abuz în serviciu.

Este vorba de dosarul în care Oprescu este acuzat că a primit, în septembrie 2015, la locuinţa sa din Ciolpani, suma de 25.000 de euro de la subalternul său Bogdan Popa, fost director al Administraţiei Cimitirelor, bani care ar proveni din acte de corupţie.

Oprescu a plecat din ţară înainte de a fi pronunţată sentinţa, fiind localizat în Grecia, de unde autorităţile acestei ţări refuză să-l extrădeze.