bpv Grigorescu Ștefănică obține o decizie favorabilă pentru Mondialacqua în primul litigiu privind anularea unui model de utilitate din România

Unul dintre jucătorii importanți pe piața fântânilor publice de apă din Italia, aflat  în permanentă extindere în întreaga Europă, Mondialacqua SRL, al cărei acționar majoritar este grupul american Culligan Water, a obținut prin decizia pronunțată de către Curtea de Apel București, anularea unui model de utilitate al unui competitor.

bpv GRIGORESCU ȘTEFĂNICĂ a reprezentat Mondialacqua SRL și a câștigat, definitiv, litigiul împotriva unui concurent care înregistrase, în anul 2012, un model de utilitate pentru o fântână publică de apă cu caracteristici similare cu produsul comercializat de clientul firmei de avocați încă de la începutul anilor 2000. Pe piața românească Mondialacqua SRL comercializează fântânile publice de apă sub marca Frizzy.

Într-o primă etapă, ca urmare a solicitării bpv GRIGORESCU ȘTEFĂNICĂ, OSIM a anulat modulul de utilitate înregistrat de către competitorul societății Mondialacqua SRL. Ulterior, Tribunalul București a admis contestația competitorului clientului nostru împotriva hotărârii OSIM. În ultima etapă, Curtea de Apel București a decis că se impune anularea modelului de utilitate înregistrat de competitorul clientului nostru.

Din echipa de avocați care a reprezentat interesele Mondialacqua SRL, coordonată de Daniel Ștefănică (Avocat Partener), au făcut parte Raluca Marcu (Avocat Senior Coordonator) și Șerban Dumitrescu (Avocat Senior).

„Litigiul a fost provocator având în vedere că este primul litigiu din România care are ca obiect anularea unui model de utilitate. Din această perspectivă, dificultatea litigiului a constat și în aceea că nu există jurisprudență pe acest subiect, ceea ce a condus la necesitatea de a oferi instanței o interpretare adecvată și exactă a dispozițiilor legale privind modelul de utilitate în contextul larg al reglementărilor privind invențiile.
Totodată, litigiul a fost solicitant având în vedere că s-a întins pe o perioadă de aproape 5 ani și au fost administrate, în fond și apel, două expertize complexe, fiecare realizată de către o comisie compusă din doi experți, care au depus o muncă migăloasă pentru a răspunde obiectivelor stabilite de către instanțele de judecată. Nu în ultimul rând, așteptăm cu nerăbdare decizia Curții de Apel București pentru a vedea care este direcția de început în ceea ce privește orientarea jurisprudențială. Previzibil este că instanța de judecată va statua și într-o chestiune dezbătută de părți: este necesară, în cazul unui model de utilitate, existența unui minime activități inventive, mult diminuată prin raportare la brevete, dar care nu se poate reduce la o simplă juxtapunere de elemente preexistente care nu generează un efect nou” a declarat Daniel Ștefănică.