ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

CMS | Romanian courts reaffirm limited scope for annulment of arbitral awards

17 Februarie 2022   |   CMS România

For more information on this decision and arbitrations in Romania, contact your CMS client partner or local CMS experts: Horia Draghici and Andra Ionescu.

 
 
In January 2022, the High Court of Cassation and Justice of Romania upheld a decision of the Bucharest Court of Appeal (no. 93 from 30 June 2021) in rejecting the annulment of an arbitral award, confirming once again that Romanian courts are in favour of arbitration proceedings and do not easily entertain requests for quashing arbitral awards subject to Romanian courts scrutiny.

This decision is a further confirmation that Romania is a safe seat for arbitration proceedings and, in order to avoid the relatively long proceedings for recognition and enforcement of foreign arbitral awards, the parties may opt to establish the seat of arbitration in Romania.

In the above proceedings before the Bucharest Court of Appeal, the claimants requested annulment of an arbitral award based on an alleged breach of the “mandatory provisions of the law” under Art. 608 para.1 letter h of the Romanian civil procedure code. When rejecting the annulment application, the Court underlined that “Art. 608 of the Civil Procedure Code does not give the courts the right to examine how the merits were settled by the arbitral tribunal, but only to check whether the formal requirement of an arbitration have been complied with” (e.g. the existence of a legal arbitration agreement, the establishment of the arbitral tribunal, the observance of the mandatory provisions of law and those that ensure public order and good morals).


Regarding the observance of the mandatory provisions of the law, the Court of Appeal established that before analysing whether any breach may have occurred, it must determine if each of the legal provisions indicated by the claimant is mandatory or not: if the legal norm imposes on the subjects of civil law a specific action or forces them to refrain from certain conduct and, consequently, does not allow exemption from it.

The Court of Appeal established that Art. 1270 Civil Code (regulating the pacta sunt servanda principle), as well as articles 1266 – 1269 Civil Code (regulating the interpretation of contractual clauses) cannot be qualified as mandatory provisions. The Court found that the basis of Art. 1270 Civil Code stems from the need to ensure the stability and security of legal relations generated by civil agreements, but at the same time the Civil Code also regulates certain exemption from the application of Art. 1270, meaning that the pacta sunt servanda principle does not prevail before the will of the parties. Furthermore, even when interpreting the contractual clauses in accordance with the rules under the Civil Code (i.e. art. 1266 and the following), the Court noted that the will of the parties must prevail, following naturally that all Civil Code provisions on interpretation are not mandatory.

Moreover, the Court of Appeal took note of the fact that the claimant was actually criticising the interpretation and qualification of the facts made by the sole arbitral tribunal, and underlined that “contractual clauses do not constitute legal provisions, thus a possible misinterpretation made by the arbitral tribunal does not equal to a breach of mandatory provisions of the law.”

Regarding the facts of the case, the Court of Appeal established that Art. 1552 Civil Code on unilateral termination of agreements was observed, based on the following:

→     a notification requesting the execution of the debtor’s obligation was sent (via email);
→    a deadline for said execution was clearly indicated; and
→    a second notification was delivered (via email) after the deadline expired, referencing the termination of agreement for failure of execution.

Importantly, it should be noted that the sole arbitrator firmly established that substance prevails over form: although the second notification was entitled “Payment order”, it was qualified as an unilateral termination notice, based on the actual content of the notice (which referenced the termination of the agreement), and the conduct of the parties’ prior and following the notification. Hence, the sole arbitrator concluded this notification may validly include an unilateral termination decision and a request for payment.

For more information on this decision and arbitrations in Romania, contact your CMS client partner or local CMS experts: Horia Draghici and Andra Ionescu.
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 1420 / 4528
 

Ascunde Reclama
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
CMS | Join Our Team: Tax Consultant - Tax Department
Filip & Company a asistat consorțiul de bănci în legătură cu prima emisiune de obligațiuni verzi a Electrica, în valoare de 500 de milioane de euro. Alexandru Bîrsan (managing partner) și Olga Niță (partener) au coordonat echipa
Țuca Zbârcea & Asociații salvează Asociația Municipală de Fotbal București de la dizolvare | Dosarul, preluat abia după pronunțarea hotărârii definitive de dizolvare. Dan Cristea (Partener): “Admiterea unei căi extraordinare de atac este un eveniment”
Cei mai buni profesioniști în domeniul brevetelor, văzuți de ”IAM Patent 1000 - 2025” | NNDKP, ZRVP și Dincă & Speciac au cea mai bună poziționare, iar Mușat & Asociații și Baciu Partners sunt în prim plan. Ce firme au cei mai mulți avocați listați și ce spun clienții despre aceștia
Finanțările sindicalizate își păstrează poziția solidă, iar club-deal-urile câștigă teren pe piață, spun avocații din practica de Banking & Finance de la NNDKP | Valentin Voinescu (Partener): ”Am remarcat o creștere a interesului din partea fondurilor de investiții și a creditorilor non-bancari. Profilul clientului a evoluat: companiile sunt mai bine informate, mai receptive la structuri mixte și tot mai interesate de optimizarea costurilor și a structurii de capital”
Women in Business Law EMEA Awards 2025 | CMS câștigă titlul de de “Firma anului în România”. Un avocat in-house local, desemnat ”General Counsel of the Year” pentru regiune
LegiTeam: Atorney at Law (0 - 2 years) - Dispute Resolution | Reff & Associates
Tranzacție rară pe piața românească | Cum au lucrat avocații Legal Ground în proiectul legat de achiziția unor obligațiuni ‘tokenizate’, înregistrate și tranzacționate prin sistemul blockchain. Mihai Dudoiu (Partener): ”Pe lângă aspectele comune unor proiecte de finanțare ‘clasice’, a fost necesară integrarea unei componente de fintech. Arhitectura juridică a trebuit adaptată unui cadru relativ nou și încă în formare din punct de vedere normativ”
Clifford Chance a asistat băncile în legătură cu emisiunea record de 1,5 miliarde RON a Băncii Transilvania, prima sa emisiune de obligațiuni sustenabile denominată în lei. Proiect coordonat din București, cu avocați din Londra în echipă
BizLawyer îi prezintă pe avocații care au devenit parteneri în ultimele runde de promovări | Corina Roman, avocat format în câteva firme mari, spune că a regăsit „cu drag”, la BACIU PARTNERS, aceeași preocupare pentru knowledge și dedicare față de mandatele primite de la clienți. “Nu am crezut niciodată că voi lucra într-un proiect cu sateliți, dar iată că aici am avut această ocazie. Și mi-a plăcut enorm, pentru că m-a scos din zona de confort. Acum, datorită acelei experiențe, știm mai multe și putem explora și acest tip de proiecte la nivel de echipă”
BRD coordonează un club loan de 190 mil. € pentru NE Property BV. Avocații CMS au consiliat consorțiul bancar în această finanțare
LegiTeam: Lawyer - Corporate M&A | Reff & Associates
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...