ZRP Schoenherr
Tuca Zbarcea & Asociatii

INTERVIU | Avocații PNSA obțin la ÎCCJ o hotărâre importantă pentru companiile din Energie care nu sunt de acord cu tarifele pentru diverse activități reglementate, determinate de ANRE. Precedent care forțează autoritatea să își motiveze temeinic deciziile, pe viitor

10 Iunie 2021   |   A.D.

Mai multe detalii referitoare la munca avocaților, importanța soluției obținute și palmeresul litigatorilor PNSA în mandate din energie, în interviul acordat publicației noastre.

Ciprian Dontu, Partener PNSA si Justin Anghel, Senior Associate

 
 
Avocații din departamentul de Litigii al firmei Popovici Nițu Stoica & Asociații (PNSA) au obținut o decizie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) ce a validat soluția Curții de Apel București (CAB) într-un dosar în care Fondul Proprietatea a contestat modul de stabilire, de către ANRE, a tarifului cuvenit Hidroelectrica pentru anumite servicii prestate Transelectrica. 

Deși speța a fost una cu un grad ridicat de complexitate, chiar și pentru specialiști, fiind vorba de costul de producere a energiei reactive, aceasta este similară altor cazuri în care companiile din energie atacă decizii prin care ANRE determină tarifele pentru diverse activități reglementate. Toate au un tipic: la stabilirea acestor tarife, ANRE nu recunoaște costurile suportate de companii sau ia în calcul valori nerealiste ale acestora, fie prin adoptarea unor metodologii greșite, fie prin nerespectarea propriilor metodologii, au precizat, într-o discuție cu BizLawyer, Ciprian Donțu, Partener PNSA și Justin Anghel, Senior Associate, litigator cu focus pe disputele din domeniile comercial, energie și TMT, care au coordonat echipa din acest dosar. . .


Hotărârea obținută este un precedent care forțează ANRE să își motiveze temeinic deciziile, ceea ce, pe de o parte, va face mult mai dificil pentru autoritate să stabilească tarife arbitrare, iar, pe de altă parte, cu ocazia ”examenului” deciziei, în instanță, obiectivele expertizei vor putea fi mult mai simplu de definit și de răspuns.

Valoarea prejudiciului solicitat de Hidroelectrica în acest dosar este de aproximativ 20 de milioane de euro, iar hotărârea instanței deschide calea recuperării acestuia.

Mai multe detalii referitoare la munca avocaților, importanța soluției obținute și palmeresul litigatorilor PNSA în mandate din energie, în interviul de mai jos .

♦   ♦   ♦   ♦   ♦   ♦   ♦ 

BizLawyer: Domnule Donțu, echipa de litigatori de la PNSA a obținut recent o decizie importantă pentru companiile din energie în privința modului în care se stabilesc tarifele pentru diverse activități reglementate în acest domeniu. Ce semnificație are decizia obținută în această speță?

Ciprian Donțu: Într-adevăr, spre sfârșitul lunii aprilie, ICCJ a respins recursul ANRE împotriva hotărârii prin care Curtea de Apel București a anulat două decizii de stabilire a tarifului cuvenit Hidroelectrica pentru anumite servicii prestate Transelectrica; e vorba de anumite operațiuni tehnice necesare funcționării sistemului energetic național.

Acțiunea, ca multe altele, a fost inițiată de Fondul Proprietatea, ca acționar al Hidroelectrica, societatea intervenind și ea, ulterior, în dosar.

Dincolo de detaliile tehnice – deși speța a fost una care îi întrebuințează destul de serios și pe specialiști vorbim de costul de producere a energiei reactive –  speța este similară cu multe alte cazuri în care companiile din energie atacă decizii prin care ANRE determină tarifele pentru diverse activități reglementate.
Toate au un tipic: la stabilirea acestor tarife, ANRE nu recunoaște costurile suportate de companii sau ia în calcul valori nerealiste ale acestora, fie prin adoptarea unor metodologii greșite, fie prin nerespectarea propriilor metodologii. Invariabil, deciziile sunt nemotivate, adică ANRE nu explică de ce nu a inclus un anume cost, sau de ce i-a dat valoarea pe care i-a dat-o.

-    Dar poate instanța să se pronunțe în privința stabilirii tarifelor reglementate sau costurilor de către ANRE, domnule Anghel?

Justin Anghel: Evident. Astfel de decizii pot fi cenzurate de judecător deoarece nu vorbim de acte de oportunitate, ci de formule de calcul care se bazează pe elemente ce pot fi probate (de exemplu, costurile de producție) sau pe parametri economici uzuali, a căror valoare, la fel, poate fi confirmată de un specialist. Iar Legea energiei are o listă lungă de principii amănunțite pe care ANRE trebuie să le respecte la stabilirea tarifelor.

Deci juridic, instanța are toate reperele necesare să verifice legalitatea deciziilor de tarif. În fapt este însă foarte dificil de făcut exercițiul acesta, mai ales dacă decizia atacată nu conține niciun indiciu despre cum a calculat ANRE.

-    Și cum au procedat instanțele? Care a fost poziția ANRE? Ce s-a întâmplat, de-a lungul timpului în dosarele de acest tip?

Ciprian Donțu: Instanțele au pornit practic de la zero. Acum 10 ani, ANRE aparea în instanță cu următoarea apărare: “onorată instanță, e un domeniu complex, nu înțelege nimeni ce facem noi aici, nu există experți judiciari care să ne poată cenzura, deci mai bine nu vă băgați. Să știți că noi facem tot ce facem pentru protecția consumatorului, iar companiile din energie au oricum profituri prea mari”. Ca o paranteză, între timp Comisia Europeană a avertizat, la rândul său, ANRE că protecția consumatorului nu se poate face pe costul companiilor participante la Sistemul Energetic National și trebuie limitată la categoriile defavorizate.
 
Multe acțiuni erau respinse fără a se încuviința măcar expertiza. În timp, instanțele au început să numească experți judiciari sau specialiști pentru verificarea modului de stabilire a tarifelor, însă dosarele se desfășurau destul de anevoios. Firmele de consultanță sau specialiștii care să poată demonta deciziile ANRE sunt, într-adevăr, foarte puțini și chiar mai puțini dispuși să accepte numirea de către instanță.

Apoi, dacă actul atacat nu a fost motivat cu ocazia emiterii lui, ANRE putea susține orice în instanță – de fapt, își motiva actul prin apărările din dosar – ceea ce dădea naștere unui lung șir de discuții cu experții. Întreg procesul decizional de emitere a actului atacat care trebuia să se fi desfășurat în cadrul ANRE și să fi fost reflectat în cuprinsul actului în forma motivelor, se desfășura acum în fața instanței, cu experți, experți parte, obiecțiuni ale reclamantului, pârâtului, intervenientului etc.

În final, era foarte dificil de obținut o opinie suficient de clară din partea expertului așa încât instanța să se poată considera atât de lamurită încât să anuleze decizia ANRE. Iar dacă opinia era prea tranșantă și instanța își baza decizia pe ea, era acuzată că s-a substituit competențelor ANRE și ICCJ trimitea dosarul spre rejudecare.

-    Ce a fost diferit în acest dosar?

Ciprian Donțu: In primul rand, instanta a anulat o decizie ANRE de stabilire a unor tarife reglementate. Nu se intampla deloc asa des ca instanta sa anuleze un ordin sau o decizie de acest tip. Am mai auzit de cazuri in care instantele au mentinut actele ANRE, dar de anulat, mai rar.

Lucrurile se schimbasera oricum, in timp, destul de mult, in bine. De exemplu, intr-un alt dosar al Curtii de Apel în care suntem implicați, s-a administrat o expertiza pe care ANRE a folosit-o  la calculul aceluiași tip de tarif, deși dosarul este încă pe rol.

Într-un alt dosar, Curtea de Apel a sesizat CJUE cu o întrebare preliminară, procedură în care avem termen la începutul lunii iunie. De multe ori, și o putem spune din proprie experiență, CJUE, prin intermediul acestui proceduri, se comportă ca un specialist numit de instanță – și e firesc să fie așa, din moment ce multe principii după care funcționează piața energiei sunt reglementate în dreptul european.
Deci chiar dacă nu câștigăm întotdeauna, măcar avem parte de o dispută echilibrată.

În speța de la care am pornit, instanța a avut o abordare și mai tranșantă. A constatat că ANRE nu a motivat decizia – și chiar a atenționat autoritatea că prezentarea motivelor în întâmpinare nu acoperă această lipsă). Pentru acest motiv, a anulat decizia respectivă și a obligat ANRE să emită una nouă în care să precizeze pentru fiecare cost în parte de ce trebuie sau nu introdus în tarif.
Cu alte cuvinte, instanța a trimis ANRE să își refacă tema.

Această hotărâre este un precedent care forțează ANRE să își motiveze temeinic deciziile, ceea ce, pe de o parte, va face mult mai dificil pentru autoritate să stabilească tarife arbitrare, iar, pe de altă parte, cu ocazia ”examenului” deciziei, în instanță, obiectivele expertizei vor putea fi mult mai simplu de definit și de răspuns.

-    Ce se întâmpă mai departe? Ce obligații are ANRE și ce va face Hidroelectrica? A fost solicitat și un prejudiciu de către Hidroelectrica?

Justin Anghel: Valoarea prejudiciului solicitat de Hidroelectrica în acest dosar nu este neglijabilă, aproximativ 20.000.000 euro.

Acum ANRE trebuie să emită în 30 de zile noi decizii, care să respecte cerințele instanței. Pe baza lor, Hidroelectrica poate solicita prejudiciul (acoperirea diferenței dintre tarifele încasate în baza deciziilor anulate și noul tarif) sau poate ataca din nou deciziile dacă tariful este în continuare necorespunzător.
Deci hotărârea instanței deschide calea recuperării acestuia.

Ideal – deși acesta nu este un termen potrivit când ne aflăm într-un litigiu, dar nu sunt altele mult mai bune – este ca în instanță, dacă tot am ajuns în fața acesteia, să se stabilească tariful corect și, în funcție de el, să se calculeze și prejudiciul. O astfel de variantă este fezabilă din punct de vedere procedural, deoarece deciziile de tarif sunt de regulă anuale sau chiar semestriale, așa încât, în momentul în care ajungi să faci expertiza, decizia atacată a fost deja aplicată și prejudiciul este cunoscut.

O astfel de expertiză se face pe onorarii – justificate - de zeci de mii de euro, însă impedimentul major acum nu este această valoare, ci faptul că “piața” acestor litigii nu a ajuns încă la maturitate deplină.

-    Ce factori influențează complexitatea unui dosar? Care a fost cel mai complex dosar de energie în care a fost implicată firma în ultimii ani și care au fost particularitățile acestuia?

Ciprian Donțu: E o combinație între diversitatea și dificultatea problemelor de procedură și de fond. Miza, evident, vine cu o presiune suplimentară.

Aprope toate dosarele din domeniul energiei pot fi catalogate complexe și țin prima pagină pentru că domeniul este de așa natură. În mod obiectiv însă, ele sunt sau nu sunt complexe în aceeași măsură ca alte materii de drept.

Poate cea mai complexă speță pe energie a fost, de fapt, o acțiune în anularea unei hotărâri AGA. O altă companie din domeniul energiei la care Fondul Proprietatea este acționar a fost constransă prin votul acționarului majoritar, statul, să preia în contul unei datorii de la o altă companie de stat o centrală electrică falimentară. Operațiunea era un ajutor de stat evident, despre care nimeni nu a informat Comisia – condiție obligatorie la acordarea oricărui ajutor de stat conform Tratatului UE. Am solicitat anularea hotărârii AGA pentru încălcarea Tratatului (hotărârea era actul prin care a fost acordat ajutorul de stat), iar în cadrul dosarului am cerut instanței să solicite CJUE o hotărâre prealabilă prin care să stabilească dacă operațiunea este ajutor de stat. Curtea de Apel Craiova a admis cererea, iar CJUE a pronunțat o hotărâre prin care a stabilit ce anume trebuie să verifice instanța națională pentru a stabili existența ajutorului. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a numit un expert care a analizat aceste condiții și, fiind confirmate, a anulat hotărârea AGA.

 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 16 / 5670
 

Ascunde Reclama
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
LegiTeam: Reff & Associates is looking for a Lawyer | Privacy & Data Protection, Technology and Intellectual Property
Wolf Theiss a asistat Glovo în achiziţia de 170 mil. € a 6 companii deţinute de Delivery Hero în Europa Centrală şi de Est. Echipa din București, sub îndrumarea partenerului Ileana Glodeanu, a acționat în calitate de coordonator pentru consultanța multijurisdicțională oferită în toate fazele tranzacției
Un nou standard de guvernanță corporativă intră în vigoare la 17 decembrie 2021 | NNDKP a formalizat un parteneriat cu WhistleB, unul dintre furnizorii importanți de software de gestionare a avertizărilor de integritate
Cum lucrează și ce proiecte i-au ținut ocupați pe avocații DLA Piper Dinu din practica de Concurență, care acoperă 15-20% din activitatea firmei. Echipa locală a participat la efortul rețelei internaționale de a dezvolta Aiscension, un instrument care permite evaluarea expunerii la risc, bazat pe algoritmi de procesare a volumelor mari de informații și dezvoltat pentru a învața în mod continuu, care ajută clienții să detecteze eventuale probleme de concurență în mod preventiv
De vorbă cu studenții admiși în fruntea listei la Facultatea de Drept a Universității București | Arina – Maria Cătălinoiu, 88 de puncte la examen: Mă îndrept către profesia de avocat, după ce am luat în considerare și carierele de procuror și notar. Am descoperit recent un program de Drept medical care mi-a atras atenția, deoarece implică două domenii care mă interesează și reprezintă o ramură relativ nouă, ce devine din ce în ce mai relevantă
CMS a reprezentat cu succes o companie internațională de petrol și gaze din România într-un litigiu fiscal cu o valoare de mai multe milioane de euro
LegiTeam: Wolf Theiss is looking for a lawyer (3 years of experience) | Corporate M&A or Employment practice
Avocații de concurență de la RTPR au avut agenda plină în ultimul an: valul de tranzacții asistate au adus volume mari de lucru, iar litigiile din această arie au consemnat o premieră și multe victorii. Valentin Berea, partenerul coordonator al practicii: Punctul forte al echipei constă în expertiza complementară a membrilor săi, dublată de o practică îndelungată
Studiu Refinitiv | Cum și-au împărțit firmele de avocatură harta fuziunilor și achizițiilor din zona EMEA în primele luni din 2021. O firmă cu 200 de avocați, pe primul loc în Europa Estică
LegiTeam: MPR | Partners is looking for real estate and employment associates
LegiTeam: ZRVP recrutează 2 avocați definitivi | Departament Litigii
Victorie a echipei de arbitraj formată din avocații RTPR și Allen & Overy, într-un arbitraj LCIA. Tribunalul Arbitral a acordat toate daunele solicitate de clientul Premier Energy
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...