PBC Attorneys-at-Law stabilește un precedent important obținând în instanță inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție a executorului judecătoresc în temeiul îmbogățirii fără justă cauză

Echipa PBC Attorneys-at-Law a câștigat în mod definitiv, pentru executorul judecătoresc pe care l-a reprezentat, un dosar în care a confirmat inadmisibilitatea atragerii răspunderii executorului judecătoresc pe cale civilă, pentru actele realizate în cadrul procedurii de executare.

Astfel, în urma unei soluții de reducere a onorariului executorului judecătoresc în cadrul contestației la executare, debitorul s-a îndreptat împotriva creditorului, solicitând întoarcerea executării silite pentru diferența de onorariu supus restituirii.

Creditorul, la rândul său, a chemat în garanție executorul judecătoresc, solicitând ca, în cazul admiterii cererii de întoarcere a executării silite, să fie admisă și cererea de chemare în garanție. Acest lucru ar fi însemnat obligarea executorului judecătoresc la restituirea diferenței de onorariu, în temeiul dispozițiilor legale privind îmbogățirea fără justă cauză.

Instanța a respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă, constatând că nu este îndeplinită condiţia impusă de art. 72 alin. (1), teza finală din Codul de Procedură civilă, respectiv creditorul nu are deschisă pe cale separată calea unei acțiuni împotriva executorului judecătoresc, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.

Conform art. 72 alin. (1) din Codul de Procedură civilă, partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri. Or, cât timp creditorul nu se poate îndrepta împotriva executorului judecătoresc cu o cerere separată, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, acesta nu are nici posibilitatea de a chema în garanție executorul judecătoresc, în cadrul întoarcerii executării silite, pentru a solicita obligarea sa la plata diferenței de onorariu, cenzurată de către instanța de executare.

Această soluție definitivă vine să clarifice o practică cețoasă în materia răspunderii executorilor și reprezintă un precedent important pentru alte procese care vizează astfel de cereri. Totodată, se confirmă faptul că executorul judecătoresc nu ar trebui să fie considerat terţă persoană în privința procedurii execuționale și a actelor sale.

Litigiul a fost condus de o echipă de avocați formată din Adriana Crai, Managing Partner și Ioana Viorică, Senior Associate, Pop Briciu Crai Attorneys-at-Law.