ZRP
Tuca Zbarcea & Asociatii

IP Right Enforcement in the EU: CJEU Reduces Claimant’s Liability Risk when Seeking Preliminary Injunctions

18 Noiembrie 2019   |   Schoenherr

The result of the decision, however, raises the question of whether national laws comply with the requirements of the Enforcement Directive as interpreted by the CJEU in the Bayer Pharma decision.

 
 
The Court of Justice of the EU (CJEU) recently dealt with "appropriate compensation" due in cases where a preliminary injunction based on IP rights was lifted or not rectified in subsequent main proceedings.

Compensation for unjustified preliminary measures under EU law

Case C-688/17, Bayer Pharma, concerned questions for a preliminary ruling brought by a Hungarian court in patent infringement proceedings. In these proceedings the court issued preliminary injunctions, which were finally revoked due to the invalidity of the patent. The successful defendants therefore subsequently claimed compensation for losses incurred due to the apparently unjustified preliminary injunction.  

In its decision, the CJEU states that "appropriate" (a term used in Article 9(7) of the EU Enforcement Directive aimed at facilitating enforcement of IP rights) as a concept of EU law must be given an independent and uniform interpretation in all EU Member States and that an assessment of whether damages are "appropriate" must take into account the overall circumstances of each case. The courts are therefore not automatically and not in every case obliged to grant compensation for damages if a preliminary injunction is subsequently not rectified, but "only in the case of an unjustified application". The CJEU links the answer to the question of whether an application was "unjustified" not only to the objective circumstance that the preliminary injunction could not be rectified in the subsequent main proceedings. It even requires on the subjective side that the application was filed "abusively". Otherwise, the IP right holders could be deterred from applying for preliminary measures at all, which would contradict the Enforcement Directive's objective of ensuring a high, equivalent and homogeneous level of protection for intellectual property (including industrial property rights).


Impact on national laws

The result of the decision, however, raises the question of whether national laws comply with the requirements of the Enforcement Directive as interpreted by the CJEU in the Bayer Pharma decision.

For example, the national legislation in Hungary (as enshrined by the decision of the CJEU) permits the court to take due account of the negligence or fault of both the party applying for the preliminary injunction and the defendant. Although the provisions of the old Civil Code (Act IV of 1959) assessed by the CJEU have been replaced in the meantime by the new Civil Code (Act V of 2013), the substance of the new rules remains unchanged. The injured party is obliged to act as would generally be expected in the circumstances in question to avoid or to mitigate the loss. The injured party will not be compensated for loss resulting from its failure to comply with this obligation. These provisions are a double-edged sword resulting in the conduct of both parties being assessed on a case-by-case basis, i.e. whether the applicant applied for the preliminary injunction abusively, and whether the party suffering loss from such an injunction indeed did what was expected to avoid the loss (e.g. by not marketing the product before the conclusion of the patent invalidity proceedings). In the CJEU's view this national legislation should be in line with the objectives of the Enforcement Directive.

On the other hand, Section 394 of the Austrian Enforcement Act (Exekutionsordnung) foresees strict liability for damages caused by unrectified preliminary injunctions regardless of negligence or fault, which no longer seems to be in line with the findings of the CJEU.

The CJEU thus brought some clarity to the EU-wide interpretation of the Enforcement Directive, certainly decreasing the risk for IP owners to enforce their rights via preliminary measures in the EU. However, important questions still need to be resolved by the national courts (or even the CJEU in subsequent proceedings). Particularly which circumstances would qualify as "abusive" pursuant to the CJEU but also the applicability in proceedings other than those directly dealing with the enforcement of registered IP rights (i.e. unfair competition claims, trade secret protection, etc.) seems to provide some room for future discussion.
 
 

PNSA

 
 

ARTICOLE PE ACEEASI TEMA

ARTICOLE DE ACELASI AUTOR


 

Ascunde Reclama
 
 

POSTEAZA UN COMENTARIU


Nume *
Email (nu va fi publicat) *
Comentariu *
Cod de securitate*







* campuri obligatorii


Articol 200 / 2503
 

Ascunde Reclama
 
BREAKING NEWS
ESENTIAL
Avocații Radu și Asociații SPRL, în colaborare cu EY România, obțin o nouă decizie importantă pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene privind dreptul nerezidenților de a obține rambursarea TVA
Legea mărcilor a fost modificată | Care vor fi efectele aplicării noilor norme și cum se va asigura securitatea juridică și protecția drepturilor conferite titularilor de mărcile înregistrate. Cele mai importante prevederi, explicate de echipa Simion & Baciu
LegiTeam: Mareș & Mareş recrutează avocat definitiv drept penal
Dr. Constantin BRÂNZAN, fost judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu peste 40 de ani de experiență în magistratură, se alătură echipei POPESCU & ASOCIAȚII
Cum a trecut prin perioada de lockdown un creator de produse Legal-Tech și ce tendințe a observat în rândul clienților-avocați. George Bărcun, SoftVenture: Singura schimbare pentru noi a fost lipsa prânzului comun și a conversațiilor aferente. Firmele de avocatură au avut o abordare foarte matură și profesionistă. În ultima lună am observat o revitalizare generală și mai mult optimism
Avocații Wolf Theiss estimează o creștere de cca. 20% pe segmentul litigiilor, anul acesta. Ligia-Cecilia Popescu, Partener: Mandate noi s-au concretizat în mai multe domenii. O sursă importantă de litigii și, în special, arbitraje, vor continua să fie proiectele de infrastructură mare, minerit, fiscal și achizițiile publice în domeniul industrial
Echipa MPR Partners | Maravela, Popescu & Asociații se extinde. Cristina Crețu, in-house cu o vastă experiență, și Mihaela Nyerges, avocat specializat în Energie și M&A, s-au alăturat firmei
În ciuda situației „speciale” în care s-a lucrat, avocații Reff & Asociații au fost implicați în toate tipurile de dispute de business. Date fiind viteza cu care s-au adoptat actele normative, precum și lipsa de claritate a acestora, clienții au fost foarte interesați de perspectiva litigioasă a acțiunilor pe care urmau să le întreprindă sau a consecințelor în cazul unei lipse de reacție
Suciu Popa câștigă pentru Hidroelectrica un litigiu care consolidează o creanță de peste 22,2 mil. RON
Cu ce firme internaționale s-au aliat casele locale de avocați și ce onorarii au cerut pentru IPO-ul Hidroelectrica. Stratulat Albulescu a câștigat selecția și gestionează juridic proiectul achiziției activelor CEZ
Bondoc & Asociații își consolidează echipa prin două promovări și o nouă adiție
Cătălin Oroviceanu (ex-KPMG Law) s-a alăturat firmei de private equity Sarmis Capital. El a devenit partener în fondul înființat de Cezar Scarlat, cu care a colaborat la Abris Capital
 
Citeste pe SeeNews Digital Network
  • BizBanker

  • BizLeader

      in curand...
  • SeeNews

    in curand...